﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А42-71/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А42-71/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», адрес: адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1145105000952, ИНН 5105032792 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, корп./ лит. 1/А, пом./оф. 9Н/405, ОГРН 1107847353547, ИНН 7816498739 (далее – Общество), об обязании ответчика провести мероприятия по очистке земельного участка путем вывоза строительного мусора объемом 3 500 м³, незаконно размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:11528, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт загрязнения земельного участка строительным мусором действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от 28.09.2017 № 1126 Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 238 877 кв. м с кадастровым номером: 51:01:0000000:11528, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Молочный Кольского р-а, п.г.т. Молочный, с объектом недвижимости (дамбой зоны пометохранилища), принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления.  

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.05.2019 № 52 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде – рекультивации пометохранилища по проекту «Рекультивация пометохранилища, принадлежавшего открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Снежная».

Согласно пункту 1.2 контракта по окончанию выполнения работ подрядчик полностью очищает территорию от объектов строительства, техники, строительного и (или) иного мусора, вывозит на специально разрешенные полигоны и утилизирует его.

В соответствии с пунктом 7.2.11 контракта подрядчик обязан: обеспечить окончательную уборку территории заказчика от строительного мусора, вывоз за пределы места производства работ, временных сооружений, механизмов, материалов, оборудования и иного имущества до сдачи выполненных работ заказчику и подписания акта приемки выполненных работ

Этап 17 Технического задания (приложение № 2 к контракту) предусматривает выполнение подрядчиком работ и мероприятий по восстановлению плодородия, биологической рекультивации и благоустройству рекультивируемой территории, 

Актом от 22.10.2019, составленным комиссией заказчика по результатам осмотра места проведения работ, установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил; на участке обнаружен строительный мусор, используемый для уплотнения грунта; заключение строительной лаборатории о возможности использования таких материалов заказчику не предоставлено. 

Контракт был расторгнут по инициативе заказчика решением от 29.11.2019 № 2.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 27.02.2020, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 28.05.2020, по делу № 5-114/2020 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение (заказчик) и акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (далее – Компания; подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.06.2020 № 99 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного экологического ущерба (рекультивации пометохранилища) по проекту «Рекультивация пометохранилища», принадлежавшего открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Снежная».

Согласно акту передачи территории от 08.07.2020 на территории для организации строительных работ выявлен мусор, предположительно строительный.

Учреждение направило в адрес Общества требование от 16.11.2020                   № 677 о проведении в течение месяца со дня его получения мероприятий по очистке земельного участка путем вывоза строительного мусора, незаконно размещенного на территории земельного участка, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали, придя к выводам о том, что требования по сути вытекают из обязательств по контракту, прекратившему действие, а акт передачи территории не является доказательством виновного поведения ответчика, поскольку составлен в отсутствие его представителя.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, связанные со спорным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контракт от 31.05.2019 № 52 был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суды, оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 и 71                   АПК РФ, установив, что в соответствии с условиями спорного контракта ликвидация строительной площадки, вывоз мусора, проведение вертикальной планировки и рекультивации является самостоятельным этапом работ, строго регламентированным как в части объема, так и в части порядка ее выполнения и оплаты; обязательства сторон по спорному контракту прекратились в связи с его расторжением заказчиком в одностороннем порядке; названный этап работ ответчиком не выполнен по причине расторжения контракта; истцом заключен новый контракт с Компанией на выполнение аналогичных работ, правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А42-71/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева