ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76361/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Михайлова А.И. по доверенности от 01.07.2016 №50, Колесников П.В. по доверенности  от 01.07.2016 №50

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8981/2017)  АО "Инженерная компания СЭМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу № А56-76361/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПбГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр"

к АО "Инженерная компания СЭМ"

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург,  пер. Транспортный, д. 6, литер А, помещения 7Н,  8Н, ОГРН:  1037843042907) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" (адрес:  Россия 109316,  г. Москва, проезд Остаповский, д. 22, корпус 1, ОГРН:  1027739271955) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 6 744 582,72 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 01.11.2016 в размере 903 774,08 руб., неустойки за период с 02.11.2016 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из размера договорной неустойки 0,1% от невыплаченных своевременно средств за принятые работы (6 744 582,72 руб.) за каждый день просрочки, но не более 1 489 796,16 руб.

Решением суда от 24.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение проектных работ №0249-14/002 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец (проектировщик) выполнил проектные работы по разработке (корректировке) проектной, рабочей, сметной документации для строительства здания администрации Санкт-Петербурга, и сдал результат выполненных работ заказчику, а ответчик (заказчик) - принял выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2016 № 1135 на сумму 14 987 961,60 руб. и обязался оплатить их в течение 10 банковских дней с даты получения счёта после подписания сторонами акта в соответствии с пунктом 5.9 Договора.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 6 744 582,72 руб.

Истец направил ответчику претензию с требование об оплате задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по Договору и принятия их результата ответчиком без замечаний по качеству и объему. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2016 № 1135 гарантийные удержания составляют 749 398,08 руб., к оплате подлежит 6 744 582,72 руб.

Доказательства оплаты работ в оставшейся части, с учетом гарантийного удержания, в сумме 6 744 582,72 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора при нарушении заказчиком предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ последний обязан оплатить проектировщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченных своевременно денежных средств за принятые заказчиком работы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости проектных работ.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 21.06.2016 по 01.11.2016 составил 903 774,08 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что пунктом 8.4 Договора предусмотрено ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 595 022,08 руб. ((14 987 961,6 руб.х10%) - 903 774,08 руб.).

Довод ответчика о том, что исчисление неустойки по дату фактической оплаты противоречит положениям статей 330-332 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической уплаты денежных средств не противоречит положениям статей 330-332 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Позиция ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 11.11.2016 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить суду доверенность, подтверждающую полномочия лица на подписание искового заявления. 

Доверенность от 01.07.2016 № 50, содержащая полномочие на подписание искового заявления и действующая на дату подачи иска приобщена к материалам дела. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 исковое заявление принято к производству.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу № А56-76361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев