АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15334/2020  «11» января 2021 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХБАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664009, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664044,  

<

...> Д. 63)  

о взыскании 1 067 891 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХБАЗИС» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за отгруженный бетон в размере 970 810 руб.,  неустойки в размере 97 081 руб.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства в судебном заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его  

отсутствие; в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела  в его отсутствие не заявил, отзыв не представил; требования истца не оспорил.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.  

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «ТЕХБАЗИС»  (поставщик) и ООО «СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор  поставки № 24/06/2019 (бетон), во исполнение которого, согласно спецификации, истец  осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 970 810 руб., что  подтверждается: УПД № 579 от 20 июля 2019; УПД № 627 от 27 июля 2019; УПД №  658 от 30 июля 2019; ТТН № 6705 от 01 августа 2019; ТТН № 6780 от 01 августа 2019;  ТТН № 6820 от 02 августа 2019; ТТН № 7264 от 08 августа 2019; ТТН № 8514 от 28  августа 2019; ТТН № 8525 от 28 августа 2019; ТТН № 8536 от 28 августа 2019; ТТН №  8541 от 28 августа 2019; ТТН № 8605 от 29 августа 2019; ТТН № 8617 от 29 августа  2019; ТТН № 8900 от 02 сентября 2019; ТТН № 8967 от 04 сентября 2019; ТТН № 8993  от 04 сентября 2019; ТТН № 8986 от 04 сентября 2019; ТТН № 9008 от 04 сентября  2019; ТТН № 9016 от 04 сентября 2016; ТТН № 9956 от 18 сентября 2019; ТТН № 9954  от 18 сентября 2019; ТТН № 10368 от 24 сентября 2019; ТТН № 10367 от 24 сентября  2019; ТТН № 10630 от 27 сентября 2019; ТТН № 10843 от 30 сентября 2019; ТТН №  11072 от 03 октября 2019; ТТН № 11334 от 06 октября 2019; ТТН № 11332 от 06 октября  2019; ТТН № 11592 от 10 октября 2019; ТТН № 11596 от 10 октября 2019; ТТН №  11597 от 10 октября 2019; ТТН № 11707 от 12 октября 2019; ТТН № 11713 от 12  октября 2019; ТТН № 11716 от 12 октября 2019; ТТН № 12386 от 23 октября 2019,  подписанными ответчиком без возражений по поставке товара.  

В соответствии с п. 5.3. договора в случае поставки товара без предварительной  оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товар и предоставленные услуги  до 10.08.2019.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил;  поставленный в его адрес товар не оплачен; согласно расчету истца и представленным  в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 970 810 руб.  

Претензией от 16.04.2020 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся у  него задолженность по договору. Претензия получена ответчиком, однако оставлена  без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и  регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 970 810 руб. подтверждается  представленными в материалы дела УПД и ТТН; ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование истца о  взыскании основного долга не оспорено. Более того, факт наличия задолженности  ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным  обеими сторонами, а также гарантийным письмом от 22.07.2019.  

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 970 810 руб. не оспорил, доказательств оплаты  указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в  заявленном размере.  

Истцом также начислены пени за неисполнение обязанности по оплате  поставленного товара за период с 11.08.2019 по 18.08.2020 на сумму 97 081 руб.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты  указанных в разделе 5 настоящего соглашения, покупатель по требованию поставщика  уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за весь период  просрочки.  

 Таким образом, в силу того, что обязательство по оплате товара ответчиком не  исполнено, истцом правомерно начислены пени за неисполнение обязанности по  оплате поставленного товара за период с 11.08.2019 по 18.08.2020 на сумму 97 081 руб.  

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011   № 11680/10 по делу № А41-13284/09.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному  лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые  в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу были оказаны гр.  ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от  12.08.2020 № 12/08/2020, по доверенности от 12.08.2020. По делу представителем  подготовлены и представлены в суд исковое заявление и документы в обоснование  заявленных требований. В подтверждение фактически понесенных расходов истцом  представлена расписка от 12.08.2020 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с  рассмотрением дела.  

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить  факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены  ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать  критерию разумности и не должны быть чрезмерными.  

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные  расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно  отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным  ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.  

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных  судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен  определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем  действий.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов, указал на их неразумность и чрезмерность. Также истец указал на  несложность рассматриваемого дела и на злоупотребление своим правом истцом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм,  выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в  состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе  оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и  правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том  числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом  гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может  быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также  указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из  того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в  связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны  компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным  и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25  марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления  

Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96  «Wettstein v. Switzerland»).  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем  работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность  судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы,  достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или  только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность  разбирательства, значимость дела и т.д.).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются  во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров  оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических  услуг.  

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017  утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при  заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами  

Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям,  организациям.  

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической  помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным  предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым  спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не  менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.  

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и  связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что  заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с  аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых  правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также  количества представленных в материалы дела документов.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 50 000  руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом  защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и  является разумным.  

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании судебных издержек являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по данному делу составляет 23 769 руб. и уплачена  истцом при обращении в суд.  

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме  23 769 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХБАЗИС» 1 067 891 руб., из них: 970 810 руб. – основной  долг, 97 081 руб. – пени.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХБАЗИС» судебные расходы в размере 53 769 руб., в том  числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 769 руб., расходы на  оплату услуг представителя – 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья О.П. Гурьянов