АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1863/17 

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А50-12262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее – предприниматель Соколовский А.В., предприниматель) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-12262/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп., индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя Соколовского А.В. в пользу департамента взыскана задолженность в размере 911 477,53 руб. и 36 346,85 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Предприниматель Соколовский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Соколовского А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, постольку арендная плата подлежала расчету, исходя из 2,0 % от кадастровой стоимости земельного участка. Предприниматель считает, что указанное обстоятельство является существенным, поскольку непосредственно влияет на порядок расчета арендной платы, а, следовательно, и на ее размер. Податель жалобы указывает, что, поскольку о существовании данного обстоятельства не было известно, оно не исследовалось судами при принятии судебных актов. Между тем, по мнению заявителя, департамент в силу своего статуса и полномочий не мог не знать о соответствующем действующему законодательству порядке расчета арендной платы, подлежащему применению в данном случае, в связи с чем отсутствие в материалах дела ссылки заявителя на неверный расчет арендной платы в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений не является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.        

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А50-28566/2015, указал на неверно определенный в рамках настоящего дела, размер арендной платы. По мнению ответчика, его следовало рассчитывать исходя из 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику, поскольку связано с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. 

Принятие судом апелляционной инстанции постановление от 20 октября 2016 года, которым изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 года по делу №А50-28566/2015 в части расчёта арендной платы в размере равном 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, считает новым обстоятельством, обязывающим отменить ранее принятое судом  решение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 данного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл.37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень новых обстоятельств являющихся основанием пересмотра судебных актов, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 постановления от 30.06.2011 № 52).    

Судами установлено и из материалов дела следует, что доводы заявителя о неверном расчете размера арендной платы не были положены им в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений и не являлись доводами жалоб при обжаловании. Доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также представленные сторонами доказательства, судами исследованы и оценены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу                                                № А50-12262/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров

Судьи						М.В. Торопова

                                             					 С.В. Лазарев