Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-248/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановлениеот 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-248/2024 по иску обществас ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (654007, Кемеровская область-Кузбасс,г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Павловского, д. 3, пом. 39, ком. 107,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), д. 1, к. 347, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2020, от 20.04.2020,от 08.02.2021, от 05.12.2022.

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» -  ФИО4 по доверенности от 27.06.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (далее – ООО «Геохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (далее – ООО «ЭкоПромСервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности:по договору займа 20.03.2020 в размере 4 636 989 руб. 92 коп., в том числе: 2 340 983 руб. 56 коп. основного долга, 25 328 руб. 67 коп. процентов, 2 270 677 руб. 69 коп. неустойки; по договору займа от 20.04.2020 в размере 627 846 руб. 61 коп., в том числе: 317 409 руб. 88 коп. основного долга, 5 099 руб. 37 коп. процентов, 305 337 руб. 36 коп. неустойки;по договору займа от 08.02.2021 в размере 1 063 293 руб. 25 коп., в том числе: 497 983 руб. 71 коп. основного долга, 8 816 руб. 76 коп. процентов, 556 492 руб. 78 коп. неустойки;по договору займа от 05.12.2022 в размере 2 524 694 руб. 07 коп., в том числе: 811 603 руб. 85 коп. основного долга, 5 366 руб. 34 коп. процентов, 1 707 723 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания сумм неустойки: по договору займа от 20.03.2020 в размере 820 250 руб.09 коп.; по договору займа от 20.04.2020 в размере 112 734 руб. 16 коп.; по договору займа от 08.02.2021 в размере 208 094 руб. 46 коп.; по договору займа от 05.12.2022 в размере 518 034 руб. 38 коп. В отмененной части принять новый судебный акт, которым отказатьв удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами ошибочно применена ключевая ставка по состоянию на 20.03.2023 в размере 16% ко всем расчетным периодам неустойки, в то время как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) изменялась 6 раз за расчетный период; итоговая сумма неустойки по всем договорам займа превышает сумму неустойки, рассчитанную с учетом двукратной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения; существенные расхождения между суммой договорной неустойки, рассчитанной с учетом двойной ставки ЦБ РФ, свидетельствуюто несоразмерности и создает условия применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец умышленно своими действиями вводил ответчика в заблуждение, препятствовал возврату займов с четким намерением получить необоснованную выгоду путем начисления процентов и неустойки на выданные займы (статьи 10, 404 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Геохолдинг» (займодавец) и ООО «ЭкоПромСервис» (заемщик) заключены договоры займаот 20.03.2020, 20.04.2020, 08.02.2021, 05.12.2022.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора от 20.03.2020 (дополнительного соглашенияот 31.12.2021) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб.,а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользованиеею в срок до 31.03.2023, а также проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора от 20.04.2020 (дополнительного соглашенияот 31.12.2021) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб.,а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользованиеею в срок до 31.03.2023, а также проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора от 08.02.2021 (дополнительного соглашенияот 04.02.2022) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 400 000 руб.,а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользованиеею в срок до 31.03.2023, а также проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора от 05.12.2022 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование ею в срок до 05.06.2023, а также проценты на сумму займа в размере 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование замеными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.8 указанных договоров, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие займодавцу от заемщика суммы направляются последовательно: 1) на погашение процентов за пользование замеными средствами; 2) на погашение основного долга;3) на погашение неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа 10.07.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средствпо договорам займа в полном размере.

05.09.2023 от ответчика поступил ответ на претензионные требования, в котором подтвердил обязательства по возврату денежных средств по договора займа срокомдо 31.12.2023, а также представил график погашения задолженности. Данный графикне был согласован истцом.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из, установленного факта перечисления заемных средств, отсутствияих возврата в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что производимые ответчиком частичные платежи истец правомерно относил в счет погашения процентовза пользование займом, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству прямо установлена статьей 319 ГК РФ, а также продублирована в пункте 2.8 договоров займа. Данные выводы суда первой инстанции не являлись предметомни при апелляционном, на при кассационном обжаловании, в связи с чем судом округане проверяются.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займаот 20.03.2020, 20.04.2020, 08.02.2021, 05.12.2022, платежные поручения, установив факт передачи истцом сумм займа ответчику, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 3 967 981 руб. в установленный в договорах срок (31.03.2023и 05.06.2023), в отсутствие доказательств того, что сделки признаны недействительными (ничтожными), учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договорами, согласно которым ответчик принял на себя обязанности по возврату займов в установленный срок,и по уплате неустойки в размере, определенным договорами, при этом размер неустойки (0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суды первойи апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование займом и неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуюто нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1