025/2017-31461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2028/2015

г. Краснодар

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» –  Шаповаловой Я.В. (доверенность от 19.06.2017) и Галстян Н.С. (доверенность  от 05.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега»  и Абаевой Заремы Саидовны – Ямановой А.И. (доверенности от 12.12.2016 и 19.11.2016),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарстройэкспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 14.04.2017 (судья Афашагова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.,  Нарышкина Н.В.) по делу № А01-2028/2017, установил следующее.  

ООО «Краснодарстройэкспертиза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Мега» о взыскании  54 995 247 рублей 50 копеек задолженности по договору мены и 1 142 679 рублей  30 копеек неустойки (уточненные требования).  

13 мая 2016 года суд по ходатайству сторон утвердил мировое соглашение,  производство по делу прекратил.  

31 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась  участник ООО «Мега» Абаева З.С. с заявлением пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.06.2017, заявление Абаевой З.С. о пересмотре  

определения от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.  Определение от 13.05.2016 отменено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.04.2017  и постановление апелляционного суда от 27.06.2017, отказать Абаевой З.М. в пересмотре  определения от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя  жалобы, суд необоснованно принял заявление к производству, поскольку Абаева З.М.  пропустила срок подачи заявления и не ходатайствовала о его восстановлении. Заявитель  как участник процесса в деле о банкротстве ( № А01-1373/2016) узнала или должна была  узнать о заключенном мировом соглашении намного раньше, чем 30.10.2016. Заявление  о том, что мировое соглашения является крупной сделкой было сделано не Абаевой З.С.,  а ООО «Мега». Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд рассмотрел  заявление по основаниям, не заявленным Абаевой З.С. В деле отсутствуют вновь  открывшиеся обстоятельства для пересмотра мирового соглашения от 13.05.2016. Суды  необоснованно приняли в качестве вновь открывшегося обстоятельства бухгалтерский  баланс ООО «Мега» 2015 года, являющийся фактически новым доказательствам  (в момент обращения в суд Абаевой З.С. бухгалтерский баланс не был приложен к  заявлению). ООО «Мега» предпринимало меры к исполнению мирового соглашения  путем направления в адрес общества уведомления о зачете взаимных требований, что  противоречит доводу Абаевой З.М. о мнимости сделки. Договор мены от 10.07.2015 и  оспариваемое мировое соглашения не являются крупными сделками для ООО «Мега»,  поскольку сумма требований по ним не отличается от суммы иных договоров, обычно  заключаемых и исполняемых ООО «Мега» в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Кроме того, мировое соглашение направлено на исполнение уже  существующих обязательств по оплате задолженности по договору мены, поэтому  основания для признания мирового соглашения крупной сделкой, требующей одобрения,  отсутствуют. Заключение мирового соглашения было способом предотвращения еще  больших убытков для ООО «Мега» (в виде неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору мены). Общая хозяйственная цель подписания мирового  соглашения – урегулирование порядка оплаты ответчиком дебиторской задолженности.  Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2016 незаконна, поскольку указанное решение  не вступило в законную силу, в связи с чем не может иметь преюдициального значения  для рассматриваемого дела. Суд не привлек к участию в деле Кильо В.Е., являющегося  временным управляющим ООО «Мега». Абаева З.С. злоупотребляет своими правами  и пытается затянуть процесс выплаты обществу образовавшейся задолженности.  

В отзыве на жалобу Абаева З.С. просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Удовлетворяя заявление Абаевой З.М., суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону.  

В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении  мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.  

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при  которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями  являются противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав  и законных интересов иных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок  и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) ввиду того, что в основе  мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об  одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее –  Закон № 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах»). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать  оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать  в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства  о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда  

имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности  сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения  с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший  участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу  пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта,  утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке  главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том  случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как  сделки.  

Суды установили, что представленное на утверждение мировое соглашение  по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 140 Кодекса, не нарушало  права и законные интересы других лиц.  

Между тем Абаева З.С. (участник ООО «Мега») полагает, что мировое соглашение,  является крупной сделкой для общества, нарушен порядок ее совершения.  В обоснование данного факта Абаева З.С. представила бухгалтерский баланс за отчетный  период – 2015 год (принят налоговым органом 28.03.2016), согласно которому баланс  общества составляет 95 500 тыс. рублей.  

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является  сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными  сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в  соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской  Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной  сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров  общества.  

Согласно пункту 9.3.14 устава ООО «Мега» к исключительной компетенции общего  собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении  крупных сделок. Решение принимается большинством голосов от общего числа голосов  участников общества.  

Исходя из пункта 3 постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать  следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 № 14-ФЗ);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5  статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт  их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 28, если суд установит совокупность  обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается  недействительной.  

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной  сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки,  решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров),  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не  могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац  четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);  

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом  порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона   № 14-ФЗ);  

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель  по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении  

с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5  статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суды установили, что размер обязательств ООО «Мега» перед обществом  по результатам заключения мирового соглашения составил 26 388 692 рубля,  что составляет более двадцати пяти процентов (27,6%) стоимости имущества общества  ООО «Мега» (баланс ООО «Мега» составляет 95 500 тыс. рублей), в связи с чем сделка,  являющаяся предметом рассмотрения, является крупной для ООО «Мега» и требует  соблюдения порядка ее одобрения. Материалы дела не содержат доказательства  проведения общего собрания участников ООО «Мега» и надлежащего уведомления  Абаевой З.С. о его проведении.  

Таким образом, доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке,  установленном пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, надлежащим образом одобрена  общим собранием участников общества, отсутствуют.  

Поскольку мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46  Закона № 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки общим собранием участников  общества, права и законные интересы Абаевой З.С. как участника ООО «Мега»  нарушены. Абаева З.С. является участником общества и владеет долей в уставном  капитале общества в размере 60%, то есть ее голоса могли повлиять на результаты  голосования.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими  в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления  в порядке главы 37 Кодекса следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления  и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71  Кодекса, суды установили, что участнику общества Абаевой З.М. стало известно  о наличии договора мены от 10.07.2015 № 22 и об утверждении мирового соглашения  только в ходе допроса 30.10.2016, что подтверждается повесткой к следователю на  30.10.2016. В письме от 31.10.2016 Абаева З.С. запросила у руководителя ООО «Мега»  текст мирового соглашения. В пояснительной записке от 01.11.2016 № 29 ООО «Мега»  сообщило Абаевой З.С. о том, что текст мирового соглашения был подписан  руководителем ООО «Мега».  

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что об  обстоятельствах утверждения мирового соглашения и о нарушении своих прав  Абаева З.С. фактически могла узнать только 01.11.2016.  

Руководствуясь статьями 113, 114 и 312 Кодекса, суды правомерно исходили из того,  что поскольку для Абаевой З.С. срок начал течь с 02.11.2016, заявление подано 31.01.2017  в пределах трехмесячного срока, истекшего 02.02.2017, основания для подачи ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока у Абаевой З.С. отсутствовали.  

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод о пропуске Абаевой З.С. срока  для подачи заявления о пересмотре определения от 13.05.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Довод общества о том, что при вынесении обжалуемого решения суд рассмотрел  заявление по основаниям, не заявленным Абаевой З.С., поскольку на крупный характер  сделки – мирового соглашения указывала не Абаева З.С., а ООО «Мега», подлежит  отклонению. В интересах Абаевой З.С. и ООО «Мега» в суде выступал один  представитель – Бельская М.В., которая приводила доводы в обоснование заявленных  требований в интересах обоих доверителей.  

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.01.2017, довод о крупности сделки приводился Абаевой З.С. изначально при  обращении с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса на определение  от 13.05.2016, что и послужило основанием для прекращения производства по данной  жалобе с указанием судом кассационной инстанции на иной порядок защиты  нарушенного права участником общества (в порядке подпункта 3 пункта 10  постановления № 28; страница 5 постановления суда кассационной инстанции  от 18.01.2016).  

Довод общества о том, что мировое соглашение само по себе не создавало нового  обязательства, было направлено на исполнение уже существующих обязательств по  оплате задолженности по договору мены, поэтому не причинило убытков ООО «Мега»  и его участникам и основания для признания его крупной сделкой, требующей одобрения,  отсутствовали, правомерно отклонен судами с учетом того, что договор мены как  недействительная (мнимая) сделка оспаривается по делу № А01-2499/2016.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Абаевой З.С.  о пересмотре определения от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую  правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А01-2028/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова