ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22249/2020

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 (до и после перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО2 (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33723/2024, 13АП-33725/2024) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-22249/2020

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000083 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 408 741 руб. 08 коп., неустойки за период с 26.12.2019 по 02.03.2020 в размере 71 129 руб. 98 коп., а также неустойки, начиная с 03.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление ООО «План Б» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца и заменить истца акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «План Б». 

Определением от 09.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2024) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» заменен на общество с ограниченной ответственностью «План Б» в части прав требования 1 408 741 руб. 08 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 7801000000083, за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и 27 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: 

- судом первой инстанции не обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством онлайн-заседания;

- судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам ответчика о погашении задолженности;

- судом первой инстанции не дана оценка пояснения акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» относительно пропуска срока исполнительской давности. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

20.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

22.01.2025 ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе, к которым прикладывает копии договора аренды оборудования от 05.07.2018 № ЕСЗ-12, договора о сотрудничестве от 25.04.2019 и договора аренды имущества от 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела текст письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в приобщении дополнительных документов (копии договора аренды оборудования от 05.07.2018 № ЕСЗ-12, договора о сотрудничестве от 25.04.2019 и договора аренды имущества от 01.04.2022) судом апелляционной инстанции отказано.

Протокольным определением от 22.01.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 29.01.2025.

28.01.2025 ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-42442/2022.

В судебном заседании от 29.01.2025 представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела текст ходатайства о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 81 АПК РФ и отказал в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-42442/2022.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Также представитель истца пояснил, что исполнительное производство было возбуждено лишь в части взыскания неустойки.

Определением от 29.01.2025 суд апелляционной инстанции истребовал в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу копии материалов исполнительного производства от 11.12.2020 № 54837/20/98078-ИП, а также информацию о текущем ходе исполнительного производства от 11.12.2020 № 54837/20/98078-ИП с указанием на то, в каком объеме погашена задолженность, и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.02.2025.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2025. 

11.03.2025 судебный пристав-исполнитель представил в суд апелляционной инстанции копии материалов исполнительного производства от 11.12.2020 № 54837/20/98078-ИП, а также пояснил, что по состоянию на 28.02.2025 остаток задолженности по исполнительному производству № 54837/20/98078-ИП составляет 885 382 руб. 32 коп. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 26.03.2025. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

К материалам дела приобщены поступившие по запросу суда письмо Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербурга от 11.03.2025 № б/н, а также копию материалов исполнительного производства № 54837/20/98078-ИП.

В удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании копии материалов исполнительного производства № 54837/20/98078-ИП на основании положений статей 66, 159, 184 и 185 АПК РФ отказано, поскольку в силу положений статьи 66 АПК РФ суд оказывает процессуальное содействие в сборе доказательств только при невозможности самостоятельного получения стороной доказательств. В данном случае ЗАО «Лендорстрой-2» не лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно как должник по указанному исполнительному производству. При этом на арбитражный суд не может быть возложена обязанность по сбору доказательств ввиду состязательности арбитражного процесса.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в судебном заседании 26.03.2025 представителем ответчика не поддержано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «План Б» (цессионарий) заключен договор от 25.05.2021 № 21-293 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000083 на сумму 3 664 645 руб. 15 коп., в том числе подтвержденные решением суда по настоящему делу в части основного долга и госпошлины.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 24.05.2021 акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «План Б» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 21-293.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «Лендорстрой-2», вытекающие из договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000083, в общем размере 3 664 645 руб. 15 коп., из которых: 

3 139 508 руб. 41 коп. (три миллиона сто тридцать девять тысяч пятьсот восемь рублей 41 копейка) – права требования задолженности за электрическую энергию, поставленную по основному договору в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.04.2020 по 31.08.2020 (счета-фактуры № 21051100581/21 от 31.10.2019, № 21051110404/21 от 30.11.2019; № 1051120456/21 от 31.12.2019, № 1051040328/21 от 30.04.2020, № 1051050329/21 от 31.05.2020, № 1051060372/21 от 30.06.2020, № 1051070359/21 от 31.07.2020, № 1051080344/21 от 31.08.2021), подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А56-7208/2020, № А56-22249/2020, № А56- 66579/2020, № А56-85260/2020 и № А56-104780/2020; 

379 928 руб. 31 коп. (триста семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 31 копейка) – право требования задолженности за электрическую энергию, поставленную по основному договору в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (счет-фактура № 1051090378/21 от 30.09.2020), подтвержденные судебным решением по делу № А56-15782/2021; 

50 351 руб. 43 коп. (пятьдесят тысяч триста пятьдесят один рубль 43 копейки) – право требования задолженности по оплате электрической энергии по договору за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (счет – фактура № 1051120452/21 от 31.12.2020); 

94 857 руб. 00 коп. (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) – права требования задолженности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А56-7208/2020, № А56-22249/2020, № А56-66579/2020, № А56-85260/2020 и № А56-104780/2020, а также подтвержденные судебным решением по делу № А56-15782/2021. 

Согласно пункту 1.3 иные права требования, не указанные в пункте 1.2 договора, к цессионарию не переходят.

Согласно пункту 3.2 договора цессии цена (стоимость) передаваемых цессионарию прав составляет 3 664 645 руб. 15 коп. Указанная оплата в полном объеме была перечислена цеденту 01.10.2021.

Судом учтено, что в силу пункта 1.2 договора к цессионарию перешли указанные выше права требования к должнику, в том числе по настоящему делу в части 1 408 741 руб. 08 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 7801000000083, за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и 27 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Договор цессии от 24.05.2021 № 21-293 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) не установлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. По окончании последней стадии арбитражного процесса – исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия исполнительного производства, возможности принудительного исполнения и наличия самого долга.

В случае, если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции в целях проверки довода ответчика об утрате возможности принудительного исполнения решения суда по настоящему делу были запрошены копии материалов исполнительного производства от 11.12.2020 № 54837/20/98078-ИП, а также информация о текущем ходе исполнительного производства от 11.12.2020 № 54837/20/98078-ИП с указанием на то, в каком объеме погашена задолженность.

Из анализа представленных материалов исполнительного производства № 54837/20/98078-ИП усматривается, что указанное исполнительное производство не прекращено. Доводы о возбуждении исполнительного производства только в отношении взысканной по решению суда суммы неустойки не нашли своего подтверждения. При этом вопрос неправильного распределения судебным приставом-исполнителем поступающих денежных средств применительно к положениям статьи 319 ГК РФ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. Вопрос распределения поступающих денежных средств в счет погашения задолженности подлежит самостоятельному разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод общества о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на то, что его представителю не была предоставлена техническая возможность участвовать 09.09.2024 в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ходатайство представителя общества ФИО2 об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворено.

По сведениям раздела «Онлайн-заседания» официального ресурса «Картотека арбитражных дел» на дату назначенного судебного заседания и по настоящее время имеется надпись «Онлайн-заседание идет», при этом имеется указание на неявку представителя, что могло явиться следствием технической ошибки указанного сервиса при открытии онлайн-заседания и последующего незаполнения атрибута о его окончании.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из приведенных в апелляционной жалобе аргументов общества не усматривается, что указанное нарушение, допущенное судом, лишило заявителя возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не пояснил, какие ходатайства планировал заявить или какие дополнительные сведения он хотел сообщить суду первой инстанции, учитывая наличие мотивированного отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве, а также приложенных в его обоснование документов. Принимая во внимание наличие обязанности ответчика по заблаговременному раскрытию доказательств перед судом и сторонами процесса, доводы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, а процессуальное поведение добросовестным.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-22249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова