АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15380/2023

город Вологда

13 февраля 2024 года

         

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 06.09.2023 № 035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23)), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, от управления – ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, ФИО4 по доверенности от 23.07.2021, от общества – ФИО5 по доверенности от 25.10.2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 06.09.2023 № 035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23)).

В обоснование требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения управления положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» (далее – третье лицо, ООО «Энки Мастер»).

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления. Указали на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Представитель ООО «Энки Мастер» в судебном заседании пояснил, что учреждением не соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, третье лицо добросовестно исполнило условия государственного контракта.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 15.11.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №  0830300000522000035.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.12.2022 заключен контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> (3 этап) (далее – контракт) на сумму  2 981 671 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: ул. Сталеваров, 22 (3 этап) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе локальными сметными расчетами (далее – проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ по контракту – 25.12.2022.

Срок исполнения контракта: с даты его заключения до 30.12.2022.

Общество 02.12.2022 направило в адрес учреждения письмо,  в котором указало на выявление в ходе осмотра:

1. В трех помещениях общей площадью 113,68 м2 перепад плит потолка составляет от 3 до 5 см. При выполнении работ по контракту (оштукатуривание потолка) возможно обрушение штукатурки в местах перепадов.

2. В помещении площадью 63,28 м2 на потолке старая побелка (осталась от старых подрядчиков).

3. В здании имеется бытовой мусор в объеме 40 м3, не учтенный контрактом.

Общество в данном письме просило заказчика рассмотреть возможность замены работ по штукатурке потолка на потолок по типу  «Армстронг» в объеме 113,68 м2, а также «смывки» старой побелки в объеме  63,28 м2 и погрузке и вывозу неучтенного бытового мусора в объеме 40 м3 с изменением стоимости контракта не более 10 % от стоимости Контракта.

Заказчик в адрес общества 05.12.2022  согласно накладным направил  проектно-сметную документацию: 10-1-АС, Л.7 (получено 08.12.2022); 02-01-01/27-201-01, 02-01-01/27-201-02, 02-01-01/27-201-03 (получено 06.12.2022),  10-1-АС, л. 1,2,4,6,8-10,13,13, 10-0-ЭО, л. 1.1-1.2, л. 2, 10-0-ЭО.С, л. 1, л. 2, 10-0-ЭО.ПЗ, л. 1-8 (получено 05.12.2022).

Учреждение 07.12.2022 направило в адрес общества письмо № 16-01-10/1610, в котором согласовало замену материалов с корректировкой сметной стоимости:

1. Замена выполнения работ по штукатурке потолка на устройство потолка типа «Армстронг» в трех помещениях площадью 113, 68 м2;

2. Установка оконных блоков без вентиляционных клапанов.

Кроме того, учреждение указало, что в проектную документацию будут внесены изменения по подготовке поверхности потолка (смыв старой побелки) и вывоз бытового мусора.

Подрядчик 08.12.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что при осмотре технической документации было выявлено:

1. Облицовке стен ГПЛО показаны профили ПН-65, ПС-65, которые сняты с производства. Также он является стоячным и при облицовке стен не применяется, только для перегородок и поменять стоячный профиль на технологию С 623, документация представлена. Рассмотреть стоячные профили, снятые с производств на ПН-ПС-50 или ПН-ПС-75. Также рассмотреть замену одного слоя ГКЛО на ГВЛ первого слоя, что в разы увеличит последующую отделку помещений;

2. На проведение работ по прокладке электротехнической трассы предоставлена некорректная документация:

- количество кабеля 1200 м надо около 5000 м;

- количество светильников, заявленных в документации не хватает для качественного освещения;

- выключатели одноклавишные, во многих помещениях двухклавишные;

- кабель-каналы провод пропускать скрыто к светильникам в существующих трубах плит;

- гофры трубы под потолок «Амстронг»;

- трубы для прокладки кабеля через перегородки, балки и т.д.;

- размещение монтажных коробок для последующей распайки проводки;

4. Также возникают вопросы к шахтам зашитыми досками для штукатурки «Дранка». Не рекомендуется обшивка ГКЛ по деревянному каркасу.

Подрядчик 12.12.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором указано, что при осмотре технической документации было выявлено:

1. Отсутствует электрическая принципиальная схема;

2. Отсутствует кабельный журнал;

3. В спецификации не указан кабель канал, который будет в коридоре;

4. В схеме освещения указано, что электропроводку выполнить скрытно в потолке, если каналы плит забиты раствором, то это не получится выполнить. Необходимо указать, что проводку делаем в кабель либо ваш вариант;

5. Прорисовать вид из коридора согласно схеме, либо ваш  вариант;

6. Прорисовать вид из кабинета согласно приложенной схеме, либо ваш вариант;

7. В кабинетах не указаны размеры для дальнейшей установки светильников, указать размеры. Либо указать, что выводы для светильников выполнить ориентировочно согласно схеме либо ваш вариант;

8. Также до сих пор не предоставлены чертежи для монтажа перегородок ГКЛО.

Заказчик 12.12.2022 направил в адрес общества письмо № 16-01-10/1654), в котором согласована замена профиля ПН-65, ПС-65 на профиль ПН-ПС-50 для облицовки стен ГКЛО (за исключением устройства перегородок)  с перерасчетом сметной стоимости, измененная документация будет направлено до 16.12.2022;  не согласована замена одного слоя ГКЛО на ГВЛ первого слоя; электрический раздел находится в стадии внесения изменения изменений. Указано, что откорректированные чертежи будут направлены по накладной до 16.12.2022.

Согласно накладным от 16.12.2022 учреждением в адрес подрядчика направлена проектно-сметная  документация: 10-1-АС, л. 1,5,11,13 (получено  19.12.2022).

Заказчик 20.12.2022 направил в адрес подрядчика письмо № 16-01-10/1709, в котором указано, что проект 10-0-ЭО выдан по накладной 05.12.2022.  Заказчик отметил, что по состоянию на 20.12.2022 подрядчик не приступил к  выполнению электромонтажных работ. Кабель в кабинетах проложить в пустотах плит, при невозможности прохождения оформить актом и кабель проложить в кабель-каналах, заказанных в проекте. Материалы, необходимые для производства работ неучтенные проектом, будут внесены в проектную документацию.

Заказчик 21.12.2022 направил в адрес подрядчика проектно-сметную  документацию: 10-1-АС, л. 1,5,7 (получено 23.12.2022).

Общество в письме от 23.12.2022 просило заказчика продлить срок исполнения обязательств по контракту до 20.03.2023.

25 декабря 2022 года заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стоимость исполненных обязательств составила 1 897 382 рублей, ненадлежащее исполнение контракта: отсутствует.

26 декабря 2022 года представителями учреждения составлен односторонний акт  о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, согласно которому по состоянию на 26.12.2022  не выполнены следующие виды работ:  стяжка и утепление полов на 5 этаже, облицовка стен гипсокартонными листами ГКЛО по коридору – выполнены не в полном объеме, вертикальная зашивка  стояков из стекломагнезитовых листов по лестнице, зашивка стояков ВК ГКЛВ листами, сантехнические перегородки, облицовка стен стеновыми панелями, шпаклевка и покраска потолков – выполнены не в полном объеме,  электромонтажные работы.

В письме от 28.12.2022 заказчик сообщил об отсутствии возможности продления срока контракта во внесудебном порядке.

Подрядчик 31.01.2023 направил в адрес учреждения письмо, в котором сообщил о том, что закупка кабель-канала размером TA-GN 200/80 мм. c крышкой DKC невозможна, так как снят с производства. Предложенные кабель-каналы составляют размеры 100/60 мм.  Подрядчик просит согласовать указанные размеры.

Подрядчик 31.01.2023 направил в адрес заказчика письмо о том, что при начале электромонтажных работ выявлено следующее:

1. При монтаже электропроводки в конференц-зале не учтено: потолок бесшовный не подразумевает последующую разборку, нет светильников для данного вида потолка. Прокладка слаботочной проводки (пожарная, охранная, интернет), также прокладка силовых кабелей;

2. При прокладке трассы через стену не учтены разбивка кабелей по категориям назначения все проходят через 1 канал. Разработать проект согласно СНиП либо оставить так.

3. Так же не получен ответ на письмо от 30.01.2023.

Заказчик 17.02.2023 направил письмо № 16-01-10/248, в котором указал  электромонтажные работы на 4 этаже не выполнять. Заказчик также отметил, что ответ на письмо подрядчика от 31.01.2023 по пункту 1 будет предоставлен после 27.02.2023, по пункту 2 данный вид работ не выполнять.

Учреждением 16.03.2023  составлен односторонний акт  о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, согласно которому по состоянию на 16.03.2023  не выполнены следующие виды работ:  стяжка и утепление полов на 5 этаже, электромонтажные работы.

Заказчиком 04.04.2023 в адрес подрядчика направлена проектно-сметная  документация: 10-1-АС, л. 1,4-6,14,15; 24.04.2023 - проектно-сметная  документация: 02-01-01/27-201-11; 15.05.2023 - проектно-сметная  документация: 02-01-01 доп. 2/27-201-10 вз. 27-201-10; 02-01-01 доп. 127-201-05/1 вз. 27-201-05.

Заказчик 15.05.2023 направил в адрес подрядчика письмо № 16-01-10/728 о необходимости в срок до 17.05.2023 сформировать и разместить в ЕИС документ о приемке и передать заказчику 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

Заказчик 16.05.2023 направил в адрес подрядчика письмо № 16-01-10/728, в котором сообщил об окончании работ по объекту, необходимости предоставить исполнительную документацию в полном объеме, акты на выполненные работы (КС-2, КС-3) не позднее 19.05.2023. В случае отсутствия вышеуказанных документов оплаты за фактически выполненные работы не будет. Также заказчик указал на необходимость установки снятых москитных сеток в количестве 5 штук.

Учреждение 26.07.2023 направило в адрес общества претензию № 16-01-10/1083. В претензии указано, что общество по состоянию на 26.07.2023 работы в полном объеме на объекте не выполнило, акт законченного капитального ремонта не подписан. Заказчик требует в срок до 11.08.2023 выполнить стяжку и утепление полов на 5 этаже и предоставить необходимый комплект исполнительной документации, а также установить москитные сетки в количестве 5 штук.

Заказчиком 14.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик с использованием ЕИС 14.08.2023 сформировал  и направил подрядчику данное решение. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой поступления подрядчику решения считается 14.08.2023.

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 14.08.2023, датой расторжения контракта признается дата не ранее 25.08.2023.

Учреждение 28.08.2023 направило в управление сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения заявления управлением 06.09.2023  принято решение №  035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23)) об отказе во внесении сведений об обществе в РНП. Основанием для принятия решения явились  положения статьи 104 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078). Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки. В решении установлено, что  действия ООО «Энки Мастер» не были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,  действия общества совершаемые при исполнении контракта не свидетельствуют о его недобросовестности. Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Кроме того, подрядчиком представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Также в решении управления указано, что заказчик в письме от 16.05.2023 № 16-01-10/728 указал на  то, что работы по объекту закончены. Вместе с тем, согласно претензии от 26.07.2023 № 16-01-10/1083 по состоянию на 26.07.2023 работы в полном объеме на объекте не выполнены. Указанные письма также не позволяют сделать достоверный вывод о  не исполнении  обязательств по контракту. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, стоимость исполненных подрядчиком обязательств - 1 897 382 рублей, то есть более 60 % от цены контракта.

Кроме того, в решении управления отражено, что размещенное в ЕИС  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит информации об условиях контракта, послуживших основанием для принятия такого решения, общество фактически лишено возможности их устранения.

Комиссия управления в рассматриваемом случае посчитала возможным, учесть положения абзаца 2, абзаца  4 подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078, признала, что ООО «Энки Мастер» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Учреждение, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливает обстоятельства неисполнения контракта и поведения сторон контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от своевременного исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Орган контроля в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, если:

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (абзац 2);

- в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (абзац 4).

Следовательно, антимонопольный орган при проверке обращения учреждения должен проверить основания для одностороннего отказа общества от исполнения контракта, а также сведения подрядчика о надлежащем исполнении условий контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 9.1.2 контракта стороны предусмотрели односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта содержатся в пункте 9.1.2.1 контракта. Данный перечень не является закрытым. Такое право предоставлено заказчику в случае выполнения работ настолько медленно, что окончание их к установленному сроку является явно невозможным (статья 715 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обществом 14.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении мотивы одностороннего отказа не приведены. При этом в ЕИС к данному решению представлены претензия от 26.07.2023, мотивированный отказ от приемки работ от 16.05.2023, акты о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту от 26.12.2022, 16.03.2023. В претензии прямо указанно на нарушение сроков исполнения контракта, невыполнение части работ, необходимости сдачи объекта заказчику и представления исполнительной документации, а также изложено требование заказчика в срок до 11.08.2023 выполнить стяжку и утепление полов на 5 этаже, предоставить необходимый комплект исполнительной документации и установить москитные сетки в количестве 5 штук.

Таким образом, основанием принятия решения явилось ненадлежащее исполнение контракта обществом, невыполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме  в установленный срок.

Антимонопольный орган проверил процедуру расторжения контракта и с учетом части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о расторжении контракта), установив такую дату (не ранее 25.08.2023), не выявил нарушений учреждением  процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. Вместе с тем, указал на отсутствие в данном решении мотивов его принятия.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом не указание мотивов принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нивелировано заказчиком приложением (прикреплением в ЕИС) к данному решению документов, свидетельствующих о существенных нарушениях подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, подрядчик обязан представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В решении управления установлено, что несвоевременное исполнение обществом обязательств по контракту связано с необходимостью неоднократного внесения изменений в проектную документацию. На заседание комиссии управления заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие факты существенного нарушения обществом условий контракта. При этом общество документально подтвердило принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Также в решении управления отражено, что в действиях общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту, обществом выполнено более 60% объема работ по контракту.

В ходе проверки обоснованности заявления о включении сведений об ООО «Энки Мастер» в РНП управление пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность общества как участника закупки, поскольку им были приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Вместе с тем, решение управления не содержит оснований отклонения доводов учреждения о ненадлежащем исполнении контракта обществом.

К обращению учреждения о включении сведений об обществе в РНП приложены документы, подтверждающие допущенные обществом нарушения условий контракта, повлекшие его не выполнение в полном объеме. Учреждение в письменных пояснениях в антимонопольный орган также мотивировало свою правовую позицию по нарушениям исполнения контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

Из контракта следует, что окончание выполнения работ по контракту – 25.12.2022, срок исполнения контракта до 30.12.2022.

Общество по контракту обязалось выполнить следующие работы:

- демонтажные работы на 5 этаже (окна, двери, полы, перегородки, штукатурка, керамическая плитка);

- установка оконных блоков на 5 этаже;

-  стяжка и утепление полов на 5 этаже;

- установка перегородок из ГКЛО на 4-м этаже;

- облицовка стен гипсокартонными листами ГКЛО по коридору (124,3 м2);

- вертикальная зашивка стояков из стекломагнезитовых листов по лестнице (1,76 м2);

- зашивка стояков ВК ГКЛВ листами (18м2);

- сантехнические перегородки (15м2);

- облицовка стен стеновыми панелями (95,33м2);

- шпаклевка и покраска потолков;

- электромонтажные работы.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что обществом не выполнены следующие виды работ (акт от 16.03.2023):  стяжка и утепление полов на 5 этаже, электромонтажные работы.

Поскольку общество неоднократно направляло обращения в адрес учреждения о замене работ и материалов, в связи с невозможностью выполнения электромонтажных работ, по состоянию на 17.02.2023 не приступило к выполнению данных работ на 4 этаже, а сроки выполнения работ истекли, учреждение в письме от 17.02.2023 № 16-01-10/248 указало подрядчику не выполнять электромонтажные работы.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2023 обществом не выполнены работы по стяжке и утеплению полов на 5 этаже.

Учреждение в мотивированном отказе от приема работ по контракту от 19.05.2023 указало на отсутствие понижающего коэффициента, неправильный объем выполненных работ, отсутствие исполнительной документации, отсутствие банковской гарантии.

В претензии от 26.07.2023 заказчик также требовал в срок до 11.08.2023 выполнить стяжку и утепление полов на 5 этаже и предоставить необходимый комплект исполнительной документации, а также установить москитные сетки в количестве 5 штук.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подрядчик фактически покинул объект, при этом работы в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию не передал. Учреждение вынуждено было заключить 08.11.2023 контракт на выполнение работ по стяжке и утеплению полов на 5 этаже с иной организацией. На выполнение электромонтажных работ также заключен контракт с иной организацией в мае 2023 года.

Следовательно, в нарушение условий контракта работы по стяжке и утеплению полов на 5 этаже обществом не выполнены.

При этом доводы общества о неоднократной необходимости внесения изменений в проектную документацию подлежат отклонению, поскольку такие изменения в отношении указанных работ не вносились.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу № А13-250/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении  требований общества к учреждению о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022 отказано.

В данном судебном акте установлено отсутствие оснований для  продления сроков выполнения работ по контракту. Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, обществом в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. 

В качестве препятствий для исполнения контракта в установленный срок обществом указаны: недостатки в проектной документации в части электротехнической части, отсутствие технического плана по монтажу ГКЛО, выявление дополнительного объема работ, отсутствие технической документации на замену листов стекломагнезита на ГКЛО, которые судом оценены как обычные обстоятельства исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности и не являющиеся основанием для внесения в контракт заявленных изменений.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что предлагаемый к продлению срок выполнения работ (3 месяца) превышает срок исполнения контракта (менее 1 месяца), предусмотренного при его заключении, что также противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Также указал, что возможность выполнения работ в предложенный истцом срок документально не подтверждена.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в указанном решении, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, выводы которого основаны на оценке добросовестности исполнения того же контракта на выполнение капитального ремонта.

Следовательно, доводы антимонопольного органа о принятии обществом надлежащих мер к своевременному исполнению условий контракта не подтверждаются материалами дела.

Ссылка управления на представление учреждением в суд иных доказательств, которые не были исследованы комиссией при принятии решения от 06.09.2023 № 035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23)) опровергаются материалами дела.

При рассмотрении обращения учреждения в антимонопольный орган были представлены документы, свидетельствующие о невыполнении обществом работ по стяжке и утеплению полов на 5 этаже, в отношении которых изменения в проектную документацию не вносились, на момент принятия решения управления решение арбитражного суда по делу № А13-250/2023 вступило в законную силу, обществом доказательства передачи учреждению исполнительной документации не представлены.

Также антимонопольным органом не учтено, что общество 17.05.2023  разместило в ЕИС документы на приемку выполненных работ – КС-2, КС-3 от 15.05.2023 № 2, счет от 17.05.2023 № 141 на сумму 1 084 289 рублей 50 копеек, то есть на сумму разницы между стоимостью контракта и работами, выполненными и оплаченными в декабре 2022 года, без учета стоимости невыполненных обществом электромонтажных работ и работ по стяжке и утеплению полов на 5 этаже, что также не свидетельствует о добросовестном поведении общества, поскольку указанная сумма рассчитана без применения понижающего коэффициента, на который общество снизило стоимость работ по капитальному ремонту при участии в торгах (в извещении о проведении аукциона стоимость работ – 4 837 939 рублей, общество предложило - 2 981 671 рублей 50 копеек).

Доводы представителя ООО «Энки Мастер» о том, что в ЕИС файл «решение об одностороннем отказе» был опубликован в несоответствующей вкладке при закрытии контракта 23.11.2023 уже после рассмотрения управлением обращения учреждения, противоречат материалам дела, объяснениям управления и учреждения, а также сведениям ЕИС.

При таких обстоятельствах требования учреждения о признании недействительным решения управления от 06.09.2023 № 035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23)), подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» учреждение и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1113528007284, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 06.09.2023 № 035/10/104-651/2023 (04-16/РНП-35-199 (23)) как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1113528007284, ИНН 

<

***>, рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                О.П. Логинова