АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.10.2018 Дело № А41-85268/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1  – не явился, извещен,  

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «КОТАР» - ФИО2 по дов. от 26.01.2017 № 19/18-Д,  

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу –  ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОТАР»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года,  принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., 

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны  к обществу с ограниченной ответственностью «КОТАР»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КОТАР» (далее - ООО «КОТАР», ответчик, застройщик) о взыскании  неустойки в сумме 170 398 руб. и штрафа в размере 85 199 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018, требования ИП ФИО1  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «КОТАР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные,  необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и  направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на  

официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на  кассационную жалобу не поступило.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что между  ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «КОТАР» (застройщик)  заключен договор участия в долевом строительстве N 285-2-4-459/2016ВБ от  20.04.2016, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство  построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район,  восточнее деревни Ермолино, уч. 13, корпус 2, и после ввода жилого дома  (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства объект - 1-комнатную квартиру с условным номером 459,  находящуюся в секции 4 на 12 этаже указанного жилого дома, в срок не позднее  31.08.2016. Позже объекту был присвоен почтовый адрес 

<

...>.  

Суды установили, что участник долевого строительства обязательства по  оплате цены договора исполнил надлежащим образом, а объект долевого  строительства в установленный договором срок передачи объекта участнику  долевого строительства передан не был, просрочка составила 76 дней с  01.09.2016 по 15.11.2016, при этом письма от ответчика о завершении  строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче ФИО3 не получал, в связи с чем ноябре 2016 года обратился по собственной  

инициативе к представителю ответчика и 15.11.2016 принял объект долевого  строительства, подписав акт приемки-передачи квартиры.  

В связи с просрочкой передачи объекта, участник долевого строительства  ФИО3 обратился к застройщику ООО «КОТАР» с требованием об уплате  неустойки от 12.07.2017, которое оставлено без удовлетворения.  

Между участником долевого строительства (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 25/2017 от 14.09.2017,  согласно которому участником долевого строительства была произведена  уступка права на взыскание с застройщика неустойки и штрафа,  предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей».  

 О переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в  долевом строительстве застройщик был извещен.  

16.09.2017 истец направил претензию ответчику с требованием уплатить  неустойку и штраф, ответчик требования истца не исполнил и на претензию не  ответил.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды,  руководствовались положениями п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей», исходили из доказанности факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого  строительства и обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа.  

Судами проверен и признан верным расчет размера неустойки за период с  01.09.2016 по 15.11.2016 в сумме 170 398 руб., предусмотренной ч. 2 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации».  

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также проверен судами и  признан верным.  

Довод ответчика о нарушении правил подведомственности при  рассмотрении настоящего спора, отклонен судами, поскольку учитывая  субъектный состав лиц, участвующих в деле, и экономический характер спора,  дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суды правомерно отметили,  что обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица  права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в  рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности  настоящего спора арбитражному суду не имеет.  

Довод ответчика о том, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ  договор уступки прав требования (цессии) № 25/2017 от 14.09.2017 заключен  после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклонен судами,  поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь  предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом  права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.  

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о  взыскании штрафа признаны судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку ответчик не исполнил требование участников  долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке и у  участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного  абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав  потребителей», которое и было передано истцу на основании договора уступки  прав требований от 14.09.2017.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что запрет на передачу  потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», действующим законодательством не установлен.  

Довод ответчика о том, что статьей 383 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлен запрет на передачу права требования, исполнение  

которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, судами  признан ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания  штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.  

По этим же причинам судами отклонена ссылка ответчика на пункт 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как  требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование  возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с  личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.  

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки и штрафа отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства,  приведенные ответчиком, не являются основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым  он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной  инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018  года по делу № А41-85268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

судья Н.Ю. Дунаева  

судья Е.А. Петрова