﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7925/2021(1)-АК

Дело № А60-39868/2020

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Афонина Вячеслава Александровича (далее также – должник) (ИНН 668505374705)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2021 года по делу № А60-39868/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) Афонина В.В., 

 

установил:

11.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ СТЕКЛА» (ИНН 6670353490, ОГРН 1156658054585) о признании Афонина В.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.08.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) в отношении Афонина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство от финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества с учетом уточнения от 13.04.2021.

15.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство от должника об утверждении плана реструктуризации долгов с учетом уточнения от 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Афонина В.А. Завершена процедура реструктуризации долгов гражданина. Афонин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивахненко А.Н. с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов, поскольку он представил доказательства того, что предложенный план им исполним, так как его организация исполняет контракт, по которому в текущем году получит прибыль в размере 4 000 000 руб.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в срок, установленный в пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Афонина В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов Афонина В.А., состоявшемся 03.03.2021, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Афонина В.А. несостоятельным (банкротом).

Однако должник обратился к кредиторам и финансовому управляющему с проектом плана реструктуризации задолженности.

Также в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью созыва собрания кредиторов для рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина.

Собрание кредиторов было назначено на 02.04.2021, на данном собрании в адрес финансового управляющего поступило заявление об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 12.04.2021 для более подробного изучения плана реструктуризации долгов гражданина.

После перерыва в собрании кредиторы приняли решение об отказе в утверждении плана реструктуризации, предложенного должником, повторно проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании Афонина В.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно пункту 31 Постановления N 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В представленном плане реструктуризации долгов гражданина и ходатайстве к нему указано, что доход должника составляет 34 000 руб. в месяц. 

При этом, данный доход не имеет подтверждения, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации предоставил ответ, согласно которому у должника не числится доход от должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «Славно-Строй» (далее – ООО «Славно-Строй»), отчисления не производились. Доход от иных мест работы также не составляет 34 000 руб. в месяц. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный в плане реструктуризации долгов гражданина доход не подтвержден необходимыми доказательствами.

Также, исходя из открытых источников - официальный сайт Федеральной налоговой службы раздел «Прозрачный бизнес», доход ООО «Славно-Строй» за 2019 год составляет 12 000 руб. 

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Славно-Строй» исполняет контракт, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе наличие у ООО «Славно-Строй» договора на выполнение работ не доказывает, что должником будут получены денежные средства для удовлетворения требований кредиторов: из указанного дохода будут вычитаться расходы на материалы, расходы на выплату заработной платы работникам, взносы на работников в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, уплату налогов. 

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие договора не является обоснованием экономической целесообразности плана реструктуризации долгов гражданина. 

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что ООО «Славно-Строй» не несет ответственности за обязательства должника, также, как и должник не отвечает по обязательствам ООО «Славно-Строй», поскольку они являются разными субъектами правоотношений.

Кроме того, в ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов указано, что доход должника составляет 34 000 руб. в месяц. При этом, в графике погашения задолженности к плану реструктуризации долгов гражданина указано, что ежемесячно должник будет погашать 98 623 руб. Указанные суммы разнятся на 2,9 раза. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный должником план реструктуризации является экономически необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом установлено, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов не содержит сведений о существующем безусловном источнике дохода с указанием его размера, об имущественном положении должника, о сроках и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, о текущих обязательствах должника, о размере средств, необходимых ему для проживания (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о получении должником дохода в большем размере и наличии финансовой платежеспособности должника для исполнения плана реструктуризации, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства ликвидности имеющегося у должника имущества с учетом размера задолженности должника перед кредитором, и возможности погашения требований кредиторов за счет данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае,  когда план реструктуризации долгов утверждается в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия кредиторов, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года, тогда как должником представлен на утверждение трехлетний план реструктуризации (пункт 2 статьи 213.14).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника постоянного источника дохода, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, материалами дела не подтверждено.

Представленный должником проект плана реструктуризации долгов собранием кредиторов должника утвержден не был.

Доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требования кредитора, чем реализация имеющегося имущества должника, не представлены, проект плана реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым (пункт 30 Постановления N 45). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия проекта плана реструктуризации долгов, при отсутствии доказательств наличия у должника дохода, имущества, обеспечивающих возможность исполнения должником предложенного плана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что план реструктуризации долгов является экономически необоснованным и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание кредитора и должника на то, что они не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании положений статей 12, 45, пункта 3 статьи 20.6, статьей 213.4, 213.5, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве Ивахненко А.Н. утвержден финансовым управляющим и ему установлено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

         При этом суд апелляционной считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил и документально не подтвердил, что он будет иметь доход от полученной ООО «Славно-Строй» прибыли по  исполнению контракта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предложенным планом реструктуризации долгов гражданина не учтены обязательные расходы: прожиточный минимум должника, расходы на имеющихся у него двух иждивенцев (пункт 31 Постановления N 45). 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по информации финансового управляющего до настоящего времени должник не вышел на контакт, информацию финансовому управляющему о своих доходах не предоставил, не предпринял ни одной попытки, чтобы договориться с кредиторами или хоть как-то уменьшить размер своей задолженности перед ними. 

Более того, финансовый управляющий указал в отзыве на апелляционную жалобу, что как только в отношении должника было введено исполнительное производство, последний сразу продал принадлежащее ему транспортное средство и при этом продолжил им пользоваться (хотя оно числится на ином лице) и не погасил задолженность перед кредиторами от продажи транспортного средства в размере более чем 400 000 руб. По указанным обстоятельствам в настоящее время в арбитражный суд подано заявление финансовым управляющим о признании сделки должника недействительной. 

При таких обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об исполнимости предложенного плана реструктуризации долгов, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в его утверждении и признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность предложенного плана реструктуризации долгов, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-39868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О.  Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

Т.С. Нилогова