ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5476/2016

10 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 по делу № А17-5476/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО2; ФИО3,

о взыскании 415 671 рубля 26 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 402 671 рубля 26 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО2; ФИО3 (далее – АО «ВТБ-Лизинг», ФИО2, ФИО3 соответственно).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 исковые требования  удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ИСК» взыскано 402 671 рубля 26 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СК «Согласие» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу  А17-5476/2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что рецензия № 333124 от 17.05.2016 ООО «РАНЭ ЮФО», определяющая размер восстановительного ремонта транспортного средства истца может являться доказательством по делу, в то время как отчет, проведенный по инициативе истца, не соответствует требованиям ФСО и действующему законодательству в части оценочной деятельности. Заявитель указывает, что истцом были нарушены установленные Правилами страхования сроки извещения о наступлении страхового случая, а также страховщик был лишен права осмотра транспортного средства истца. Заявитель полагает, что взыскание страхового возмещения со страховщика, исходя из средних рыночных цен противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Кроме этого, заявитель настаивает, что выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком согласно экспертизе, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) соответствует всем требованиям действующего федерального законодательства и договору страхования. 

ООО «ИСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 27418/03-15 ИВН (далее – договор лизинга) (т.1 л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести  в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Пунктом 3.1 договора лизинга его сторонами согласовано, что предметом лизинга по договору является транспортное средство «Toyota Land Cruizer Prado», легковой, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный (далее – автомобиль Тойота, спорный автомобиль).

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на 35 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В силу положений пункта 6.1 договора лизинга, балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

Обязанность лизингодателя по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2015 (т.1 л.д. 32).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 07.02.2016 в г. Кохма Ивановской области, ул. Дачная - ул. Минометная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Мерседес Бенц 223203», государственный регистрационный знак А 731 ВУ37, принадлежащего ООО «Вилар» (далее – автомобиль Мерседес), под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), и автомобиля Тойота», государственный регистрационный знак А 130 СХ37, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2016 (т.1 л.д. 39). В результате ДТП спорному автомобилю причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016 (т.1 л.д. 40) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Мерседес нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ВСК»,  страховой полис серии ЕЕЕ № 0333100619.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС номер 0330205003.

 Кроме этого, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, в подтверждение чего 31.03.2015 выдан страховой полис серии 0095020 №200376611/15-ТЮЛ (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 42). По указанному договору риск «Гражданская ответственность» застрахован на период с 01.04.2015 по 10.04.2018. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей, срок действия договора с 0:00 01.04.2015 по 23:59 10.04.2018.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота, ООО «ИСК» обратилось в Независимое агентство «Виктория». Согласно экспертному заключению от 19.02.2016 № 77/2016-А (далее – Экспертное заключение) (т.1 л.д. 78-122) стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составляет 1 282 592 рубля 00 копеек, с учетом износа – 1 187 889 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 21 411 рублей 50 копеек.

25.03.2016 ООО «ИСК» направило в ООО «СК «Согласие» заявление о  выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 124-128).

01.04.2016 ООО «СК «Согласие» письмом № 2387-50029 (т.3 л.д. 21) потребовало предоставить документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по ОСАГО.

18.05.2016 ООО «ИСК» направило в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 

Признав случившееся ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 327 511 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 170140 от 14.07.2016 (т.3 л.д. 5).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 97), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 11.1.4 данных Правил страхования регламентировано определение размера страхового возмещения по риску Ущерб в соответствии с калькуляцией независимого оценщика исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, выполнено с использованием среднерыночных цен на заменяемые детали и агрегаты и стоимостью трудозатрат, сложившихся в Ивановской области и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ИСК» 402 671 рубль 26 копеек. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет, проведенный по инициативе истца, не соответствует требованиям ФСО и действующему законодательству в части оценочной деятельности, отклоняется, как несостоятельный, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не представил доказательств, подтверждающих указанное утверждение, равно как не представлено доказательств, опровергающих обоснованность Экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения, должна производиться, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца к ООО СК «Согласие» основано на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.03.2015, вместе с тем, из преамбулы Единой методики следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за составление Экспертного заключения истец понес расходы в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д. 123), суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.07.2016 (т.2 л.д. 113), заключенный между ООО «ИСК» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страхования»  (исполнителем), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство оказать исполнителю юридические услуги, связанные с взысканием страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по риску «Гражданская ответственность» по факту ДТП от 07.02.2016 с участием автомобиля Тойота, за счет и по поручению заказчика в рамках существующих между ними взаимоотношений. 

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 50 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.07.2016 № 84 (т.2 л.д. 118).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел подлежащей взысканию 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 по делу № А17-5476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова