/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32729/2018

Дело № А65-22193/2017

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В., 

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Жамалетдинова И.И., доверенность от 28.08.2017, 

ответчика – Яфизова А.А., доверенность от 15.01.2018, 

Управления государственных закупок РТ – Шарипова И.Г., доверенность от 09.01.2018, 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Компания РаМин Авто2» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-22193/2017

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г. Казань (ОГРН 1061684000531, ИНН 1659061504) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, Управление государственных закупок РТ, общества с ограниченной ответственностью «Компания РаМин Авто2», о признании решения от 01.06.2017 № 04-01/8858 по делу № 192-кз/2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (далее ? заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления государственных закупок РТ, общества с ограниченной ответственностью «Компания РаМин Авто2» (далее – ООО «Компания РаМин Авто2»), о признании решения УФАС по РТ от 01.06.2017 № 04-01/8858 по делу № 192-кз/2017 незаконным. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС по РТ законным и обоснованным в полном объеме.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по РТ от 01.06.2017 № 04-04/8858 по делу № 192-кз/2017 жалоба ООО «Компания РаМин Авто2» на действия уполномоченного органа Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, заказчика ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при проведении электронного аукциона № 0111200000917000207 на предмет: «Право заключения гражданско-правового договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для нужд ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» признана обоснованной. 

Пунктом 2 указанного решения уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, заказчик – ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Не согласившись с указанным решением УФАС по РТ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее ? Регламент).

Согласно части 21 статьи 99 Закона о контрактной системе информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. 

Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 № 1148.

В соответствии с пунктом 7 Правил реестр ведется в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы.

Пунктом 11 Правил установлено, что при поступлении жалобы в контрольный орган в сфере закупок в реестровую запись включаются следующие документы и информация: а) текст жалобы и (или) его электронный образ; б) дата поступления жалобы в контрольный орган в сфере закупок и номер реестровой записи, сформированной контрольным органом в сфере закупок в отношении жалобы, в случае ее передачи по принадлежности (подведомственности); в) информация о лице, подавшем жалобу; г) информация о субъекте (субъектах) контроля; д) информация о закупке (в том числе номер извещения, идентификационный код закупки); е) информация об уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению с указанием места, даты и времени рассмотрения (в случае принятия контрольным органом в сфере закупок жалобы к рассмотрению) и т.д. 

Согласно пункту 14 Правил указанные информация и документы размещаются контрольным органом в сфере закупок в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы в указанный орган.

Информация о результатах рассмотрения жалобы, проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе текст решения и (или) предписания, иного принятого акта (и (или) его электронный образ), его номер и дата размещается органом контроля путем дополнения реестровой записи по жалобе (проверке) не позднее 3 рабочих дней после принятия решения (предписания), иного акта по такой жалобе (проверке).

В нарушение приведенных норм информация по жалобе участника ООО «Компания РаМин Авто2» в Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний в Единой информационной системе государственных закупок по адресу: http.zakupki.gov.ru отсутствовала на момент рассмотрения дела, что было установлено судами при осмотре в страницы в сети Интернет и отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2017. Оспариваемое решение было получено заявителем по факсу только 03.07.2017. 

Надлежащих доказательств уведомления заявителя о поступлении жалобы, дате ее рассмотрения, не представлено.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя вменяемых антимонопольным органом нарушений.

Кроме того, судами правомерно учтены доводы заявителя о том, что указанные в оспариваемом решении нарушения в документации об аукционе носят характер технической ошибки (опечатки) и их нельзя отнести к нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Как установлено судами, объем закупки составлял большое количество комплектующих и материалов. Вывод о неуказании литража канистры не мог рассматриваться как нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, так как заявитель жалобы был свободен в указании своего предложения, поскольку заказчик указал не менее какого объема может быть упаковка. Указание плотности в виде кг/куб.см 0,853, что равнялось бы 8530 г/куб.см является очевидной опечаткой, правильный смысл сообщения можно было понять из контекста объявления и других позиций. Указанные сведения не могли ввести участника в заблуждение, в связи с чем, вывод заинтересованного лица о наличии события правонарушения признан судом необоснованным.

Также заявителем приведены доводы об отсутствии кворума в момент принятия решения Комиссией УФАС по РТ. Указанные доводы не приняты судом первой инстанции, так как в момент принятия решения Семагин Е.А. не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем не мог участвовать в принятии решения и кворум, как указал суд первой инстанции, должен исчисляться исходя из численности комиссии 5 человек. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод заявителя и вывод суда первой инстанции, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, Приказом УФАС по РТ от 20.12.2016 № 02/477 создана Комиссия по контролю в сфере закупок УФАС по РТ в составе: 

Председатель Комиссии: 

Хабибуллин Р.Р. - заместитель руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан; 

Заместители председателя Комиссии: 

Семагин Е.А. - начальник отдела, 

Ватанин С.А. - заместитель начальника отдела, 

Члены комиссии: 

Валиуллин Р.Р. - ведущий специалист-эксперт, 

Сальманова Э.М. - ведущий специалист-эксперт, 

Итенова Лилия Муратовна - специалист-эксперт. 

При этом, представитель ответчика не обосновал со ссылками на какой-либо акт, распоряжение, довод о взаимозаменяемости заместителей председателя Комиссии и членов комиссии при рассмотрении конкретных жалоб, приказ УФАС России по РТ от 20.12.2016 №02/477 не содержит подобного указания.

В силу пункта 3.27 регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждении, специализированной организации, комиссии но осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступлении жалобы вне зависимости от явки сторон. 

К участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, представители органов государственной власти, свидетели (лица, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы). 

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов Комиссии. 

Как установлено судами, решение УФАС по РТ от 25.05.2017 по делу № 192-кз/2017 содержит во вводной части указание на то, что при принятии решения в заседании комиссии участвовало 3 человека: заместитель председателя комиссии Ватанин С.В.- заместитель начальника отдела, члены комиссии: Валиуллин Р.Р. – ведущий специалист-эксперт, Сальманова Э.М.- ведущий специалист-эксперт. 

Как следует из пояснений представителя УФАС по РТ, Семагин Е.А. на момент принятия оспариваемого решения не являлся сотрудником ответчика, вместе с тем доказательств несения в Приказ УФАС России по РТ от 20.12.2016 № 02/477 изменений в связи с увольнением указанного сотрудника в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допущенных антимонопольным органом процедурных нарушениях Административного регламента.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Управления о нарушении заявителем положений Закона о контрактной системе приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А65-22193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков