﻿193/2020-17278(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28107/2019

г. Красноярск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» Красновская О.Э.,  представитель по доверенности от 03.06.2019 № 219-Д;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»  Николаевич А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2019, Псарева Е.В.,  представитель по доверенности от 30.12.2019 № 32,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации  закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска,  публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу № А33-28107/2019, 

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования города  Зеленогорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик, общество «Водоканал- Сервис»):  

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости  нежилого назначения от 20.09.2018 № 2526527, заключенного между публичным  акционерным обществом «Сбербанк» и обществом «Водоканал-Сервис»,  

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись   № 24:59:0000000:17145-24/111/2018-2 от 18.10.2018.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,  

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – третьи лица,  Управление Росреестра по Красноярскому краю, корпорация «Росатом»).  

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле, в качестве третьих лица не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан», общество с  ограниченной ответственностью «Экоресурс-ПромТех», общество с ограниченной  ответственностью «Абсолют-Недвижимость», кредитный потребительский кооператив  «ЩИТ», ФСС филиал № 4, общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк  Сервис», ИП Гашевец Елена Геннадьевныа ИП Горницкий Станислав Владимирович, ИП  Викулова-Юденко Евгения Александровна, Кондратова Александра Юрьевна, Паширова  Инна Александровна, Алексейцев Сергей Алексеевич, Костырева Екатерина Геннадьевна,  Царева Наталья, Владимировна, Гапенко Юлия Викторона, Монахова Мария  Валентиновна, Мироненко Анастасия Геннадьевна, Пономарева Е.В. (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу   № А33-28107/2019 исковые требования администрации удовлетворены частично.  

Договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения от 20.09.2018   № 2526527, заключенный между обществом «Сбербанк России» и обществом  «Водоканал-Сервис» признан недействительной (ничтожной) сделкой.  

В остальной части иска отказано. 

С общества «Водоканал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано  3 000 рублей - государственной пошлины.  

С общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскано  3 000 рублей - государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация, общество  «Водоканал-Сервис» и общество «Сбербанк России» (далее – заявители, апеллянты)  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  заявив следующие доводы:  

- администрация не согласна с вынесенным решением в части отказа в  удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказав в применении последствий  недействительности сделки, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том,  что двухсторонняя реституция не приведет к восстановлению прав и законных интересов  администрации ЗАТО г. Зеленогорска. Имущество, полученное по сделке, фактически  осталось в собственности общества «Водоканал-Сервис», что противоречит пункту 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

- общество «Сбербанк России» полагает, что неприменение судом последствий  недействительности ничтожной сделки повлечет правовую неопределенность в  отношении прав на имущество. Арбитражным судом не решен вопрос о принадлежности  прав на объект недвижимости. В настоящее время обществом «Водоканал-Сервис»  получено разрешение администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 20.01.2020 № 65-р о  допуске общества к участию в совершению сделки с недвижимым имуществом,  находящимся на территории ЗАТО г. Зеленогорска,  

- общество «Водоканал-Сервис» указало на то, что сделка купли-продажи  от 20.09.2018 № 2526527 является оспоримой, а не ничтожной. Итоги конкурса, на  основании которого у общества «Водоканал-Сервис» возникло право на заключение  договора, не признаны недействительными, никем не оспорены. Ответчик не знал о  необходимости получения согласия на совершение сделки с имуществом, находящимся на  территории ЗАТО г. Зеленогорска, следовательно, нарушил установленные законом  требования не умышленно. В действиях администрации имеются признаки  злоупотребления правом.  

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 28.04.2020,  18.05.2020 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  

суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ними  ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены  в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, и  считаются направленными сторонам посредством их размещения в информационной- телекоммуникационной сети «Интернет».  

К апелляционной жалобе общества «Сбербанк России» приложены дополнительные  документы в копиях: распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 20.01.2020   № 65-р о допуске общества «Водоканал-Сервис» к участию в совершении сделки с  недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО Зеленогорск, письмо  Управления ФСБ по Красноярскому краю от 10.02.2020 № 6/3/622, письмо общества «ПО  «Электрохимический завод» от 27.02.2020 № 13-20.30/2797.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении перечисленных документов, апелляционный  суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказал в его удовлетворении. Данные доказательства не были предметом  судебного исследования в суде первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность  их представления при рассмотрении дела по существу. Также из текста распоряжения  администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 20.01.2020 № 65-р следует, что оно касается  проекта договора купли-продажи от 20.11.2019 № 3053237, в то время как оспорена  совершенная ранее сделка купли-продажи от 20.09.2018 № 2526527.  

От администрации 29.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.  

Протокольным определением апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание  по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.07.2020 на 09 часов 00 минут.  

По причине объявления 01.07.2020 нерабочим днем апелляционным судом  определением от 04.06.2020 изменена дата судебного заседания с 01.07.2020  с 09 час. 00 мин. на 06.07.2020 на 11 час. 00 мин., о чем информация размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека  арбитражных дел» в открытом доступе 05.06.2020 07:26:51 МСК.  

Определением от 06.07.2020 по делу № А33-28107/2019 произведена замена судей  Белан Н.Н. и Дамбарова С.Д., на судей Петровскую О.В. и Хабибулину Ю.В.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои  доводы, изложенные письменно. Иные лица не явились, уведомлены надлежащим  образом.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из представленных материалов дела, в целях реализации требований  пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно- территориальном образовании» между государственной корпорацией по атомной энергии  «Росатом» (корпорация), акционерным обществом «Производственное объединение  «Электрохимический завод» (подведомственная организация) и администрацией ЗАТО г.  Зеленогорска (орган местного самоуправления) заключено соглашение от 10.01.2018 №  1/13816-Д о взаимодействии, предусматривающее порядок получения согласования на  участие юридических лиц, не расположенных и не зарегистрированных на территории  ЗАТО, в совершении сделок по приобретению в собственность недвижимого имущества,  находящегося на территории ЗАТО, либо в совершении иных сделок с таким имуществом.  

25.05.2018 акционерное общество «Российский аукционный дом» сообщило о  проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения,  расположенного в г. Зеленогорске Красноярского края, принадлежащего обществу  «Сбербанк». Аукцион проводился в отношении нежилого встроенно-пристроенного  помещения, общей площадью 2 027,9 кв.м., этаж 1, 2. номера на поэтажном плане 1, 2,  

расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Строителей,  10.  

Результаты электронного аукциона оформлены протоколом от 06.09.2018   № РАД-135409.  

По итогам аукциона между обществом «Сбербанк России» в лице филиала  Красноярского отделения № 8646 (продавцом) и обществом «Водоканал-Сервис»  (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.09.2018 № 2526527.  

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель – принять и оплатить объект недвижимости: нежилое встроенно-пристроенное  помещение, общей площадью 2 027,9 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1, 2,  адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск. ул. Строителей, 10 (пункт 1.1).  

Факт передачи нежилого помещения продавцом покупателю подтверждается актом  приема-передачи от 27.09.2018.  

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за  обществом «Водоканал-Сервис» в установленном законом порядке 18.10.2018, о чем  свидетельствуют данные выписки из ЕГРН от 31.07.2019 № 99/2019/275544594.  

Новый собственник – общество «Водоканал-Сервис» заключил договоры аренды  помещений, находящихся по адресу: г. Зеленогорск, ул. Строителей, 10:  

- от 19.10.2018 № З-49/2018 с обществом «Экоресурс-ПромТех»,  - от 30.12.2018 № 2-2019 с обществом «КонсультантПлюс Илан»,  - от 01.02.2019 № 15-2019 с индивидуальным предпринимателем Горницким С.В.,  

- от 01.03.2019 № 10-2019 с КПК «Щит», 

- от 01.03.2019 № 8/2-2019 с обществом «Абсолют-Недвижимость»,  - от 01.03.2019 № 9/2-2019 с индивидуальным предпринимателем Гашевец Е.Г.,  

- от 15.03.2019 № 15-2019 с Алексейцевым С.А., - от 01.04.2019 № 14-2019 с Пашировой И.А., - от 11.03.2019 № 13-2019 с Кондратовым А.Ю., - от 15.04.2019 № 11-2019 с КРО ФСС РФ, - от 01.06.2019 № 19-2019 с КРО ФСС РФ, - от 08.07.2019 № 17/2019 с обществом «Сбербанк-Сервис», 

- от 31.07.2019 № 20-2019 с индивидуальным предпринимателем Викуловой-  Юденко Е.А.,  

- от 01.08.2019 № 18-2019 с Царевой Н.В., - от 01.09.2019 № 5-2019 с Гапенко Ю.В., - от 01.10.2019 № 22-2019 с Мироненко А.Г. 

Общество «Абсолют-Недвижимость» обратилось в администрацию ЗАТО  г. Зеленогорск с заявлением от 02.07.2019 № 22-507/54 о допуске к участию в совершении  сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Зеленогорск, а  именно к заключению договора аренды с обществом «Водоканал-Сервис» в отношении  помещений № 1.2, 1.3., 1.4, расположенных по адресу: г. Зеленогорск, ул. Строителей, 10,  представив предварительный договор аренды от 01.06.2019.  

Общество «Водоканал-Сервис» обратилось в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска  с заявлением от 21.11.2019 № 22-50/105 о допуске к участию в совершении сделки с  недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО Зеленогорск, для  заключения договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Строителей, 10 в  г. Зеленогорск с обществом «Сбербанк России».  

Администрация ЗАТО г. Зеленогорска, указав на отсутствие решения,  согласованного с акционерным обществом «Производственное объединение  «Электрохимический завод» и территориальным органом Управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском об  оспаривании сделки купли-продажи от 20.09.2018 № 2526527 и об обязании  

регистрирующего органа исключить из ЕГРП регистрационную запись от 18.10.2018   № 24:59:0000000:17145-24/111/2018-2.  

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая сделку купли-продажи  ничтожной, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что она  не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8  Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно- территориальным образовании», нарушает права и законные интересы публичного  образования - ЗАТО г. Зеленогорска. Отказывая в применении последствий  недействительности сделки, арбитражный суд исходил из того, что указанным договором  не нарушаются имущественные интересы администрации ЗАТО г. Зеленогорска, и  применение последствий недействительности в виде двухсторонней реституции не будет  направлено на восстановление прав и законных интересов истца.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался  положением статей 11, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к  ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества в связи с совершением сделки без получения согласия государственной  корпорации по атомной энергии «Росатом», акционерного общества «Производственное  объединение «Электрохимический завод» на ее заключение, к Управлению Росреестра по  Красноярскому краю об обязании регистрирующего органа погасить запись от 18.10.2018  о праве собственности общества «Водоканал-Сервис».  

Апелляционным судом установлено, что г. Зеленогорск является закрытым  административно-территориальным образованием (Указ Президента Российской  Федерации от 14.01.2002 № 26 «Об утверждении границ - города Зеленогорска  Красноярского края»).  

Законом Красноярского края от 26.05.2005 № 14-3412 «О статусе закрытых  административно-территориальных образований Красноярского края» город Зеленогорск  наделен статусом городского округа, находящегося на территории Красноярского края, в  границах, установленных Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2002 № 26.  

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О  закрытом административно-территориальным образовании» (далее – Закон № № 3297-1)  под закрытым административно-территориальным образованием понимается имеющее  органы местного самоуправления административно-территориальное образование,  созданное в порядке, предусмотренном Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №  3297-1, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его  территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и  утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других  представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и  иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности  государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны  государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 3297-1 сделки по приобретению в  собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого  административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом  могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими  или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого  административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации,  работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на  неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое  

административно-территориальное образование, и юридическими лицами,  расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно- территориального образования.  

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 Закона   № 3297-1, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по  решению органов местного самоуправления закрытого административно- территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и  пятым пункта 2 Закона № 3297-1.  

Порядок согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными  организациями Госкорпорации «Росатом» совместно с Федеральной службой  безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной  службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления  закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и  юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества,  находящегося на территории закрытого административно-территориального образования,  утвержден приказом Госкорпорации «Росатом» от 6.06.2017 № 1/15-НПА (далее – Порядок).  

В пункте 2 Порядка указано, что согласование решения осуществляется  подведомственной организацией Госкорпорации «Росатом», по роду деятельности  которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с  территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации в  отношении имущества, не находящегося в государственной или муниципальной  собственности.  

В соглашении от 10.01.2018 № 1/13816-Д о взаимодействии государственной  корпорации по атомной энергии «Росатом», акционерного общества «Производственное  объединение «Электрохимический завод» и администрации ЗАТО г. Зеленогорска,  предусмотрен порядок получения согласования на участие юридических лиц, не  расположенных и не зарегистрированных на территории ЗАТО, в совершении сделок по  приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории  ЗАТО, либо в совершении иных сделок с таким имуществом.  

В силу закона администрация ЗАТО г. Зеленогорска обеспечивает безопасное  функционирование находящихся на его территории объектов государственной  корпорации по атомной энергии «Росатом» и в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации обладает правом на обращение в суд с иском о признании  недействительной сделки, заключенной без ее согласия (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать  согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по  иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные  интересы.  

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, но предъявляющее  требование о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него  материально-правового интереса в удовлетворении иска. А также указать, какие его права  или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае  реализации избранного способа судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 25 оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в  случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов  лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.  

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2018 № 2526527  является нежилое помещение, находящееся в границах ЗАТО города Зеленогорска по  ул. Строителей, 10. В результате сделки новым собственником имущества стало общество  «Водоканал-сервис», зарегистрированное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100,  не имеющее на территории ЗАТО г. Зеленогорска филиалов и представительств.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание  приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для  совершения сделки с недвижимостью, расположенной на территории ЗАТО  г. Зеленогорска, требовалось решение администрации, согласованное с акционерным  обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» и  территориальным органом Управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства получения такого  согласия на совершение сделки в сентябре 2018 года. Данное обстоятельство лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 20.09.2018 № 2526527, поскольку  он не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8  

Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно- территориальным образовании», нарушает права и законные интересы публичного  образования - ЗАТО г. Зеленогорск.  

В данной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для  его отмены не имеется.  

Администрацией г. Зеленогорска и обществом «Сбербанк России» в апелляционных  жалобах заявлены доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о  погашении регистрационной записи о праве собственности общества «Водоканал-Сервис»  на объекты недвижимого имущества.  

Проверив данные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Общим последствием признания сделки недействительной является реституция, то  есть возврат сторон сделки в положение, существовавшее до ее заключения.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе применить такие последствия  по собственной инициативе.  

Судебной коллегией установлено, что изначально в иске администрацией заявлялось  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования.  Администрация просила признать недействительной сделку купли-продажи и обязать  регистрирующий орган исключить из ЕГРН регистрационную запись   № 24:59:0000000:17145-24/111/2018-2 от 18.10.2018 о праве собственности общества  «Водоканал-Сервис».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что признанием сделки недействительной восстановлены нарушенные  публичные интересы администрации, выражающиеся в необходимости соблюдения  установленного законом порядка согласования сделок с недвижимым имуществом,  расположенным на территории ЗАТО. При этом имущественные интересы администрации  указанной сделкой нарушены не были. В рассматриваемом деле правовой интерес  администрации заключался не в разрешении спора о праве на имущество и в  установлении его собственника, а в необходимости соблюдения процедуры заключения  сделки. Судебная защита законных интересов администрации обеспечена путем  признания сделки ничтожной. Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной  сделки. Сам факт наличия записи в ЕГРН о государственной регистрации права  собственности на недвижимое имущество за обществом «Водоканал-Сервис» не  затрагивает прав истца, поскольку администрация не имеет правопритязаний на него.  Кроме того, исковые требования в указанной части предъявлены к регистрирующему  органу, привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не  обладающего статусом ответчика по делу.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  

оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие  решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения  записи в ЕГРН.  

В данном случае неприменение арбитражным судом последствий  недействительности ничтожной сделки привело к правовой неопределенности  относительно прав на объект недвижимого имущества – нежилое помещение.  

Конечная цель, предусмотренная Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом  административно-территориальном образовании», в виде недопущения на территорию  ЗАТО юридического лица, не получившего согласия на участие в сделке, не будет  достигнута без исключения записи о праве собственности общества «Водоканал-Сервис»  из ЕГРН и без восстановления записи о праве собственности общества «Сбербанк  России».  

Согласие на участие в сделке с имуществом, находящимся на территории ЗАТО,  является неотъемлемым элементом приобретения такого имущества, регистрации права  собственности на него в ЕГРН. В отсутствие согласия на участие в сделке приобретение  имущества в собственность невозможно, в связи с чем договор на приобретение  имущества не может быть заключен и внесение записи в ЕГРН исключается.  

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается по решению государственного регистратора прав, если в  представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях,  предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей  государственной регистрации или являющейся основанием для государственной  регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа  юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если  из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.  

С учетом приведенной нормы права апелляционный суд приходит к выводу о том,  что отсутствие согласия на участие в сделке исключало возможность внесения записи в  ЕГРН о новом собственнике имущества.  

В результате отказа в удовлетворении требования о погашении записи в ЕГРН  возникла правовая неопределенность в отношении прав на нежилое помещение,  выразившаяся в том, что обжалуемый судебный акт не является основанием для внесения  сведений в ЕГРН. Запись о ничтожности договора в ЕГРН внесена не будет, равно как и  не будет исключена запись о праве собственности общества «Водоканал-Сервис» на  имущество, что впоследствии может привести к введению в заблуждение всех третьих  лиц, полагающихся на данные публичного реестра, поскольку общество «Водоканал- Сервис» собственником нежилого помещения не является.  

По смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда должно быть направлено на окончательное разрешение спора, внести  определенность в правоотношения сторон, в резолютивной части судебного акта должны  содержаться исчерпывающие выводы, основанные на обстоятельствах, отраженных в  

мотивировочной части. Решение суда должно быть исполнимым, не порождать новых  споров между теми же сторонами.  

У администрации отсутствуют иные способы защиты и восстановления  нарушенного права. Вывод арбитражного суда о возможности обращения  заинтересованных лиц в отдельном исковом производстве с требованием о применении  последствий недействительности ничтожной сделки не соответствует реализации  принципов процессуальной экономии времени и эффективного правосудия, поскольку  такое требование фактически заявлено в настоящем деле.  

Намереваясь повторить сделку в том порядке, как это предписано законом, и  ссылаясь на распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 20.01.2020   № 65-р о допуске общества «Водоканал-Сервис» к участию в совершении сделки с  недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО Зеленогорск, письмо  Управления ФСБ по Красноярскому краю от 10.02.2020 № 6/3/622, письмо общества «ПО  «Электрохимический завод» от 27.02.2020 № 13-20.30/2797 о согласовании этой сделки,  ответчики могут столкнуться с препятствиями для регистрации права собственности и  внесения актуальных и достоверных сведений в ЕГРН, что влечет правовую  неопределенность в части прав на объект недвижимости.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение  норм материального права.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле арбитражным судом неверно  истолкованы в совокупности положения статей 166, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом  административно-территориальном образовании», Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что помешало внести  правовую определенность в правоотношения сторон (решить вопрос о судьбе имущества).  

На основании приведенных выше мотивов решение Арбитражного суда  Красноярского края от 05.03.2020 по делу № А33-28107/2019 подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении требования о погашении регистрационной записи в ЕГРН  от 18.10.2018 с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного  требования.  

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, то правовая  неопределенность в правоотношениях сторон будет устранена. Соответственно,  оснований для изменения описательно-мотивировочной части решения по доводам  жалобы ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (пункт 4  жалобы) у апелляционного суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб обществ «Сбербанк» и «Водоканал-Сервис» в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей  за каждую жалобу) отнесены на ответчиков. Администрация ЗАТО  г. Зеленогорска освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая результаты  рассмотрения спора, уплаченные при подаче апелляционных жалоб государственные  пошлины возмещению заявителям не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу   № А33-28107/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании  регистрирующего органа исключить регистрационную запись от 18.10.2018   № 24:59:0000000:17145-24/111/2018-2 из Единого государственного реестра  недвижимости.  

В данной части принять по делу новый судебный акт. Заявленное требование  удовлетворить.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра  недвижимости регистрационную запись № 24:59:0000000:17145-24/111/2018-2 от  18.10.2018 о праве собственности общества «Водоканал-Сервис» на нежилое помещение  площадью 2 027,9 кв.м. с кадастровым номером 24:59:0000000:17145, расположенное по  адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Строителей, 10.  

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта  2020 года по делу № А33-28107/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий А.В. Макарцев Судьи: О.В. Петровская 

Ю.В. Хабибулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 1:46:18Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич