ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16887/2024

г. Челябинск

17 марта 2025 года

Дело № А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированый застройщик «Город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 по делу № А47-14365/2021.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированные застройщик «Город» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер №А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело №А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

В арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер №А47-14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 04.08.2022 должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком нашесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бережная ЕкатеринаВикторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022.

ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) 26.03.2024 обратился в арбитражный суд о включении задолженности в размере 814 684 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.11.2024 ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ФИО5 признано обоснованным в размере 814 684 руб. 32 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» требование ФИО5 в размере 814 684 руб. 32 коп. из которых 543 122 руб. 88 коп. – неустойка, 271 561 руб. 44 коп. – штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Специализированый застройщик «Город» ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Специализированый застройщик «Город» отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отсутствовали правовые основании для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для включения требования и реестр требований кредиторов должника; обстоятельства уважительности причин пропуска срока судом не установлены. Опубликование сведений о признании ООО «Специализированный застройщик «Город» банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» произошло 13.08.2022 г. Следовательно, дата закрытия реестра требований ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.03.2024 г. (согласно штампу экспедиции суда), т.е. по истечении установленного срока на закрытие реестра более чем на год. В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО5 ссылается на то, что он не был уведомлен конкурсным управляющим об окончании исполнительного производства в отношении должника, по которому он являлся взыскателем. Между тем, конкурсный управляющий указывал на то, что из информации, содержащейся в открытом доступе на электронном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» в сети «Интернет», следует, что исполнительное производство от 15.10.2021 по спорному требованию было окончено 08.04.2022 г., т.е. до введения процедуры конкурсного производства ООО «СЗ «Город» (04.08.2022 г.).

Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся размер задолженности ООО «Специализированный застройщик «Город» перед ФИО5 Исполнительное производство по спорному требованию возбуждено 15.10.2021. окончено, исходя из сведений электронного ресурса «Банк данных исполнительных производств» 08.04.2022 г. ФИО5 не представлено разумных объяснений и подтверждающих их доказательств, но какой причине им после 08.04.2022 г. ее предпринимались попытки взыскания спорной задолженности, что может свидетельствовать о ее отсутствии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.02.2025.

Поступившее от конкурсного управляющего ООО «Специализированый застройщик «Город» ФИО1 доказательство о направлении апелляционной жалобы в адрес лица, участвующего в деле в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела (вх.№ 8473 от 18.02.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Город» о защите прав потребителей, указав, что 29.07.2015 года приобрел по договору цессии (уступки права требования) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 года, ответчику было разрешено ввести в эксплуатацию указанный дом. То есть многоквартирный дом является новостройкой, на указанный объект распространяются гарантийные обязательства, которые застройщик обязан в течении гарантийного срока самостоятельно исполнять. Вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 11.01.2016 года. С момента вселения в указанную квартиру, в 2017 году истец обнаружил течь в санузле, располагающуюся на стене смежной с уличным (пожарным) межэтажным балконом. Течь образовывалась и образовывается в результате таяния снега верхних межэтажных балконах и при дожде. Истец неоднократно обращался к застройщику и управляющую компанию для устранения дефектов. Дефекты не устранены. ФИО5 просил суд обязать ответчика ООО «СЗ «Город» устранить имеющиеся дефекты в вышеуказанной квартире за свой счет в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика ООО «СЗ «Город» устранить имеющиеся дефекты в указанной квартире за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 года в размере 1700 000 рублей, штраф в размере 850 000 рублей.

11.05.2021 (мотивированное решение принято 18.05.2021) Ленинским районным судом г. Оренбурга Исковые требования ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Город» о защите прав потребителей было решено удовлетворить частично:

обязать ООО «Специализированный застройщик «Город» устранить в квартире №88 по ул. Транспортной д. 16 в г. Оренбурге, принадлежащей ФИО5, имеющиеся недостатки (недостаточная гидроизоляция шва) за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город» в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.01.2018 года по 06.04.2021 года в размере 543 122,88 рублей, штраф 271561,44 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 8 931,23 рублей.

Данные требования ООО «Специализированный застройщик «Город» не удовлетворило до настоящего времени, 23.07.2021 Ленинским районным судом ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС034801809.

01.10.2021 ФИО5 обратился в ОСП Одинцовского района Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Город», приложив вышеуказанный исполнительный лист.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России Московской области было возбуждено исполнительное производство №. 148217/21/50026-ИП от 15.10.2021.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 814 684 руб. 32 коп. признается обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную

силу решением суда общей юрисдикции.

Доказательства погашения задолженности конкурсным управляющим, должником в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательства об аффилированности не представлены, соответствующие доводы не приведены, судом самостоятельно таковых фактов не установлено.

Как указывалось выше, 11.05.2021 (мотивированное решение принято 18.05.2021) Ленинским районным судом г. Оренбурга Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» о защите прав потребителей было решено удовлетворить частично:

обязать ООО «Специализированный застройщик «Город» устранить в квартире №88 по ул. Транспортной д. 16 в г. Оренбурге, принадлежащей ФИО5, имеющиеся недостатки (недостаточная гидроизоляция шва) за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город» в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.01.2018 года по 06.04.2021 года в размере 543 122,88 рублей, штраф 271561,44 рублей.

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 8 931,23 рублей.

Данные требования ООО «Специализированный застройщик «Город» не удовлетворило до настоящего времени,

23.07.2021 Ленинским районным судом ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС034801809.

01.10.2021 ФИО5 обратился в ОСП Одинцовского района Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Город», приложив вышеуказанный исполнительный лист.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России Московской области было возбуждено исполнительное производство от 15.10.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства не получал, узнал о банкротстве должника только когда было назначено судебное заседание в суде общей юрисдикции по снятию ареста, наложенного в его интересах.

Суд первой инстанции неоднократно направлял оправления в ФССП с целью выяснения обстоятельств по исполнительному производству. Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Оренбургской области были получены ФССП, но не исполнены. Суд назначал судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа, но однако от ФССП истребуемой информации не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры с целю установления уведомления кредитора или нет службой судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  что ФССП , что конкурсный управляющий должника направляли уведомление в адрес ФИО5, постольку суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Довод апелляционной жалобы, о том, что  из информации, содержащейся в открытом доступе «Банк данных исполнительных производств» следует, что исполнительное производство от 15.10.2021 по спорному требованию было окончено 08.04.2022 г., т.е. до введения процедуры конкурсного производства ООО «СЗ «Город» (04.08.2022 г.), не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку ошибка ФССП (окончание исполнительного производства до введения процедуры конкурсного производства ООО «СЗ «Город»), не должна негативно отражаться на имущественных интересах кредитора.

Довод апелляционной жалобы, о том, что  судом первой инстанции не выяснялся размер задолженности ООО «Специализированный застройщик «Город» перед ФИО5 также отклоняется, поскольку кредитором представлены сведения из базы исполнительных производств, долг перед кредитором не погашен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный срок на предъявление соответствующего требования правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 по делу № А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированый застройщик «Город» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью специализированый застройщик «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                   Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова