ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10924/2024

г. Тула

06 июня 2025 года

20АП-1890/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2025), от акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» – представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 по делу № А68-10924/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» г. Тула, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП, 314774600900522) о взыскании денежных средств в размере 276 654 руб. 26 коп., пени по состоянию на 26.08.2024 в размере 405 008 руб. 74 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 276 654 руб. 26 коп. по договору теплоснабжения № 12 от 12.10.2020, пени по состоянию на 26.08.2024 в размере 405 008 руб. 74 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 276 654 руб. 26 коп. по договору теплоснабжения № 12 от 12.10.2020, пени по состоянию на 11.02.2025 (с учетом моратория в период с 01.03.2022 по 02.10.2022) в размере 609 552 руб. 53 коп.  

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 с ИП ФИО1 в пользу АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 12 от 12.10.2020 в размере 276 654 руб. 26 коп., пени по состоянию на 11.02.2025 в размере 609 552 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 633 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что не позволило представить возражение на исковое заявление и заявить о применении срока исковой давности. Обращает внимание на то, что судом не учтено ограничение размера неустойки, установленное пунктом 5.1 договора, которая составляет 1% от стоимости оказанных услуг. Апеллянт указывает на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика, а также в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Одновременно с жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оставлении извещений о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на «истечение срока хранения» в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении  

письма, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.  

Кроме того, апеллянтом представлен скриншот из личного кабинета ответчика в приложении «Почта России», который, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие направления судом в адрес ИП ФИО1 почтовой корреспонденции.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы.  

АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» представило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поддержанное представителем в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).  

Обжалуемое решение принято 17.02.2025, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 17.03.2025.  

Вместе с тем, согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба ответчиком подана в электронном виде через сервис «Мой арбитр» – 18.04.2025, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Исходя из абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 09.09.2024 направлено ответчику почтовым отправлением РПО № 30000097200742 (л.д. 17) по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, а именно: 127566, 

<

...>- ФИО4, д.18, кв. 63.  

Почтовое отправление РПО № 30000097200742 прибыло в место вручения 15.09.2024 и передано почтальону, 16.09.2024 осуществлена неудачная попытка вручения, 23.09.2024 возвращено отправителю по истечении срока хранения, с соблюдением срока на хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное».  

Судом в адрес ИП ФИО1 также было направлено определение от 17.10.2024 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое отправление РПО № 30000099246465 – л.д. 20), которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения, с соблюдением срока на хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное».  

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения у суда имелись документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем ИП ФИО1 считается  

осведомленной о принятии заявления к производству и начавшемся в отношении нее судебном процессе.  

Копия обжалуемого судебного акта от 17.02.2025 направлена ответчику также по вышеуказанному адресу в установленный законом срок - 18.02.2025.  

Не полученная ФИО1 судебная корреспонденция (почтовое отправление РПО № 30000001410953 – л.д. 43) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.  

Судом апелляционной инстанции 23.04.2025 был направлен запрос в адрес АО «Почта России» от 23.04.2025 о предоставлении сведений о соблюдении (несоблюдении) органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в отношении заказных писем с почтовыми идентификаторами № 30000097200742, № 30000099246465, № 30000001410953.  

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда от 30.04.2025 № Ф82-03/232642, согласно которому почтовые конверты с вышеуказанными почтовыми идентификаторами были обработаны, переданы почтальону для доставки, в связи с невозможностью вручения указанных писем ответчику были оставлены извещения, так как письма получены не были, впоследствии возвращены отправителю.  

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» решение суда от 17.02.2025 по данному делу размещено на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru/ 18.02.2025.  

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.  

Следовательно, судом исполнена обязанность по направлению копии решения сторонам и они считаются надлежащим образом извещенными о состоявшемся судебном акте.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу ответчика, определенному согласно сведениям ЕГРИП, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.  

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ))  

Следовательно, ИП ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности не обеспечила получение судебной корреспонденции, соответственно, является надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и имела возможность своевременно ознакомиться с предъявленными к ней требованиями.  

Доводы заявителя о том, что судебная корреспонденция в адрес ответчика не направлялась, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду наличия в материалах дела почтовых конвертов (почтовые идентификаторы № 30000097200742, № 30000099246465, № 30000001410953), направленных в адрес ИП ФИО1 по адресу 127566, 

<

...>, которые возвращены по причине истечения срока хранения. Согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, почтальоном был предпринята попытка вручения писем, в связи с невозможностью вручения ответчику были оставлены извещения, данные сведения подтверждаются представленным ответом на запрос суда от АО «Почта России» от 30.04.2025 № Ф82-03/232642. В материалах дела также имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии (почтовое отправление № 80081397293882) и искового заявления (почтовое отправление № 3000430509822).  

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено.  

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, органом почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022  

 № 230-п, Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в отношении заказных писем с почтовыми идентификаторами № 30000097200742, № 30000099246465, № 30000001410953, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представленный заявителем жалобы скриншот из личного кабинета ответчика в приложении «Почта России», который, как полагает заявитель, подтверждает отсутствие направления судом в адрес ИП ФИО1 почтовой корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Учитывая, что скриншот ответчика в приложении «Почта России» представлен в виде копии, не заверен компетентным органом, указанный документ не является надлежащим доказательством отсутствия направления судом в адрес ИП ФИО1 почтовой корреспонденции.  

Вместе с тем, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения № 12 от 12.10.2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую  

тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.  

По условиям пунктов 4.1.1 - 4.1.3 Договора платеж производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, расчетным периодом является 1 календарный месяц.  

Потребителем были нарушены обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем в адрес потребителя 14.06.2024 была направлена претензия  

 № 385/343-24 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

После получения претензии потребитель произвел частичную оплату задолженности согласно платежным поручениям от 27.06.2024 № 12 на сумму 433 000,00 руб., от 11.07.2024 № 15 на сумму 144 400,00 руб.  

Непогашенная часть задолженности составила 276 654,26 руб. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства поставки тепловой энергии в меньшем объеме не представлены, неверность расчета не опровергнута, задолженность в полном объеме за потребленную тепловую энергию не погашена.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2024 года (4 месяца) в общем размере 276 654 руб. 26 коп., доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ), суд области правомерно заключил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 12 от 12.10.2020 в размере  

276 654 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению. 

 В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  

(теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом рассчитаны пени размере 609 552 руб. 53 коп. за период с 16.03.2021 по 11.02.2025 (учитывая период моратория с 01.03.2022 по 02.10.2022).  

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд области правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании ответчика пени в размере 609 552 руб. 53 коп.  

Судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

По смыслу указанной нормы заявление о применении к заявленным требования исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до принятия судом, либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о подаче искового заявления и рассмотрении дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.  

Как указано выше, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено ограничение размера неустойки, установленное пунктом 5.1 договора, которая составляет 1% от стоимости оказанных услуг, при этом начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.  

Условие пункта 5.1 договора, согласно которому при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 4.1.2 настоящего Договора, или за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование об уплате пени в размере 1% от стоимости оказанных услуг, в данном случае не может быть применено, поскольку такое условие договора следует считать ничтожным, учитывая, что в данном случае следует применять размер законной неустойки, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", который является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленного ресурса.  

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера ответственности от каких-либо обстоятельств.  

Соответственно, предъявленная ко взысканию неустойка является законной, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет размера неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств противоречит условиям пункта 5.1 договора теплоснабжения.  

Контррасчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора - в размере 1% от стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", или доказательств явной несоразмерности неустойки, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 по делу № А68-10924/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи М.Е. Лазарев О.Г. Тучкова