Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1858/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5059/2020 

на решение от 06.07.2020 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1858/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318410100002985)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании приказа от 05.03.2020 №276/20 недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление) от 05.03.2020 №276/20 об отмене разрешения на строительство от 11.12.2018 №ru41-301-000-112-2018. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы настаивает на том, что спорная автостоянка является объектом капитального строительства, поскольку автостоянка вместе с ее конструктивными элементами (покрытие, проведение электрических сетей и т.д.) не может быть перемещена без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба ее назначению. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку бизнес-плану инвестиционного проекта, согласно которому планируется строительство 8 одноэтажных нежилых зданий каркасного типа для размещения пункта охраны и 8 плоскостных сооружений, одно из которых будет предназначено для размещения грузовых автомобилей и техники. Полагает, что орган местного самоуправления не вправе отменять ранее принятые им акты, ввиду чего выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности разрешение на строительство может быть прекращено исключительно по основаниям, установленным в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Отмечает, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы предпринимателя ввиду осуществления капитальных вложений в строительство спорного объекта. Также, по мнению заявителя, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ»). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам. 

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

06.06.2018 между АО «КРДВ»  (управляющая компания) и ФИО2 (резидент) заключено Соглашение №СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно пункту 1.1 которого резидент в соответствии с представленной заявкой от 23.04.2018 №СПВ/357 (приложение №1) и бизнес-планом (приложение №2) в период 2018-2026 г.г. реализует инвестиционный проект «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Соглашения №СПВ-721/18 резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет следующий вид деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:156 площадью 875 кв. м, расположенного в районе ул. Кавказской. 

Приказом управления от 19.09.2018 №1200/18 утвержден градостроительный план земельного участка от 13.09.2018 №ru41-301-000-225 с кадастровым номером 41:01:0010114:156, местоположение: 

<

...> для целей строительства объекта капитального строительства в соответствии с основными и условно разрешенными видами использования земельного участка для территориальной зоны «Ж2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами». 

24.09.2018 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №143/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010114:156, площадью 0,0875 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>, вид разрешенного использования: земельные участки объектов для хранения транспорта, обслуживание автотранспорта, фактическое использование: для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». 

Срок действия договора установлен до 06.06.2028 (пункт 2.2 договора). 

11.12.2018 на основании заявления предпринимателя (вх. №13-02-02-00/25018/18 от 04.12.2018) управлением выдано разрешение №ru41-301-000-112-2018 на строительство объекта капитального строительства «Реализация инвестиционного проекта «Строительство автостоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» площадью покрытия 283,50 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:156. 

26.02.2020 в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступил протест первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25.02.2020 №7/11-704-2020 об отмене разрешения на строительство от 11.12.2018 №ru41-301-000-112-2018, как выданное в нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Приказом от 05.03.2020 №276/20 управление в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) отменило выданное предпринимателю разрешение на строительство от 11.12.2018 №ru41-301-000-112-2018. 

Посчитав, что основания для отмены спорного разрешения отсутствовали, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ возможность нормоконтроля направлена на устранение нарушений действующего законодательства, допущенных органом местного самоуправления, и распространяется на все принятые им правовые акты.

В этой связи следует признать, что действия администрации по отмене разрешения на строительство по результатам самостоятельного контроля соответствуют действующему правовому регулированию, в связи с чем довод заявителя жалобы в данной части об обратном является необоснованным.

Оценивая действия органа местного самоуправления, связанные с отменой противоречащего закону правового акта, судебная коллегия установила следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

По правилам части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. 

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются определенный перечень документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства и т.д.; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и иные документы. 

По правилам части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). 

Из системного анализа вышеприведенных положений ГрК РФ следует, что разрешение на строительство подлежит выдаче в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства. 

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).  

При этом по правилам пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется. 

Из материалов дела усматривается, что в целях получения разрешения на строительство объекта «Реализация инвестиционного проекта «Строительство автостоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» предпринимателем был представлен пакет документов, в ходе проверки которых управление пришло к выводу об их достаточности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и о соответствии проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:156.

Между тем, анализ проектной документации на спорный объект, подготовленной ООО «Арком» по заказу предпринимателя (шифр объекта 044/2018), показывает, что оснований для отнесения указанного объекта площадью покрытия 283,50 кв. м, в отношении которого было выдано разрешение на строительство от 11.12.2018 №ru41-301-000-112-2018, к объекту капитального строительства, у уполномоченного органа не имелось исходя из следующего. 

Так, в разделе №1 проектной документации «Пояснительная записка» указано, что по своему функциональному назначению проектируемый объект предназначен для стоянок (парковок) легковых автомобилей. 

Согласно разделу №2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:156, на котором проектируется автостоянка, расположен в 

<

...>. Площадка ограничена: с севера – земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:587, с юга и с востока – лесным массивом, с запада – дорогой районного значения по ул. Кавказская. В настоящее время площадка используется как автомобильная стоянка. Рельеф площадки ровный, спланированный. 

Технико-экономические показатели земельного участка: площадь земельного участка – 875 кв. м, площадь благоустраиваемой территории – 929,2 кв. м, площадь бетонных покрытий – 283,5 кв. м, площадь асфальтовых покрытий – 54,2 кв. м, площадь озеленения – 54 кв. м. Автостоянка запроектирована на уже сложившемся ровном земельном участке с гравийным покрытием, рассчитана на 7 автомобилей. В качестве описания решений по благоустройству территории указано на устройство дорожной одежды толщиной 30 см, со всех сторон площадки укладывается бордюрный камень, выполняется разметка белой краской. 

В соответствии с разделом №3 «Архитектурные решения» проектируемый объект представляет собой плоскостное сооружение общей площадью 283,5 кв. м. Устройство дорожного покрытия запроектировано следующим образом: на уплотненный клуб укладывается щебень крупной фракции, слой щебня составляет 200 мм, следующий слой щебня меньшей фракции толщиной 160 мм, затем устраивается слой железобетонного полотна толщиной 100 мм. Такой состав бетонного покрытия принят с учетом использования площадки только легковыми автомобилями. 

Как видно из раздела №6 проектной документации «Проект организации строительства», в основной строительный период выполняется асфальтирование площадки под автотранспорт. Метод производства работ - отсыпка площадки производится непучинистым грунтом, слоями по 25 см, с послойным уплотнением каждого слоя до к=0,95. 

Раздел №10(1) проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» не разработан с указанием на то, что автомобильная стоянка не является потребителем топлива, тепловой энергии, воды, горячей воды для нужд горячего водоснабжения и электрической энергии. 

Таким образом, отраженные в проектной документации сведения позволяют заключить, что проектируемая в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:587 автомобильная стоянка не предполагает возведение каких-либо строительных конструкций и сооружений и фактически представляет собой открытую площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 283,50 кв. м. 

При этом для эксплуатации автостоянки необходим сам земельный участок, а покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Соответственно рассматриваемую площадку, покрытую асфальтом и обустроенную бордюрным камнем, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что площадка открытой автостоянки площадью 283,50 кв. м, заявленная предпринимателем как объект капитального строительства, не образует самостоятельного объекта недвижимости, а является улучшением (благоустройством) земельного участка, служащим для обеспечения его использования по назначению. 

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Ссылка заявителя жалобы на наличие прочной связи спорного объекта с землей, вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку данное обстоятельство наряду с невозможностью фактического перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связано со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает. 

Указание апеллянта на то, что бизнес-планом инвестиционного проекта предусмотрено строительство 8 одноэтажных нежилых зданий каркасного типа для размещения пункта охраны и 8 плоскостных сооружений, также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку спорное разрешение на строительство было выдано только на строительство стоянки (парковки) площадью покрытия 283,50 кв. м и возможность строительства каких-либо иных объектов данным разрешением предусмотрена не была. 

По изложенному, учитывая, что спорная автомобильная стоянка объектом капитального строительства не является, получение разрешения на ее строительство в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требовалось. 

Соответственно оспариваемый приказ от 05.03.2020 №276/20 об отмене разрешения на строительство от 11.12.2018 №ru41-301-000-112-2018 принят управлением при наличии на правовых и фактических оснований, поскольку законных оснований для выдачи предпринимателю испрашиваемого разрешения не имелось ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Одновременно с этим следует отметить, что отмена ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство права и законные интересы последнего не нарушает, поскольку при реализации соответствующей инвестиционной деятельности ФИО2 должен был предвидеть и возможность отказа в выдаче разрешения на строительство в случае если планируемый к возведению объект не является объектом капитального строительства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «КРДВ» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает его законные права и интересы, а также не возлагает на него обязанности. Нарушение судом правил статьи 51 АПК РФ не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020  по делу №А24-1858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 по чеку-ордеру от 25.08.2020 через ПАО «Сбербанк России» Камчатское отделение №8556/125 (операция №4942).

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 по чеку-ордеру от 04.08.2020 через ПАО «Сбербанк России» Камчатское отделение №8556/3 (операция №4942).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

            О.Ю. Еремеева