СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18349/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-2898/2023(6)) на  определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022  (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (дата рождения: 05.08.1982, СНИЛС 069- 729-868 41, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» об установлении  размера требований кредитора (о прекращении производства по заявлению), третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Главоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главоптторг»  ФИО5, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью  «Нефтяночка» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 (резолютивная часть  объявлена 30.11.2022) заявление о признании банкротом гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 05.12.2022, в газете «Коммерсантъ» – 10.12.2022.  

07.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройинвест» (далее – ООО «Спецстройинвест», заявитель, кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 141 859,15 руб.  по договору поставки № 062213-ДП(р) от 22.06.2022 (договор поручительства № 062213-П от  22.06.2022).  

Определением от 06.04.2023 суд прекратил производство по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройинвест». Требования кредитора квалифицированы  суд в качестве текущих.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2023  отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства должника по договору  возникли у должника в период действия моратория, дело о банкротстве должника возбуждено в  трехмесячный срок после окончания действия моратория. В настоящее время в деле о  банкротстве должника судом заняты противоположные позиции при рассмотрении требований  иных кредиторов должника: при первом подходе (определение суда от 06.04.2023) суд пришел  к выводу, что требования, возникшие в период моратория и до даты возбуждения дела о  банкротстве должника относятся к текущим требованиям и не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника; при втором подходе (определение суда от 24.04.2023) суд  пришел к выводу, что такие требования не могут быть квалифицированы как текущие  требования и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При таких  обстоятельствах, имеется правовая неопределенность по вопросу об определении характера  требований ООО «Спецстройинвест».  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Определением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство по апелляционной жалобе отложено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «Спецстройинвест» и ООО  «Главоптторг» заключен договор поставки нефтепродуктов № 062213-ДП(р) с отсрочкой  платежа.  

В целях надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки  22.06.2022 между ООО «Спецстройинвест» и ФИО4, являющимся директором ООО  «Главоптторг», заключен договор поручительства № 062213-П.  

Согласно расчету заявителя за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 ООО «Спецстройинвест»  поставило нефтепродукты ООО «Главоптторг» на общую сумму 15 141 859,15 руб., ФИО4, выступающий в качестве поручителя общества, требование кредитора о погашении  задолженности в сумме 15 141 859,15 руб. не исполнил.  

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, ООО «Спецстройинвест» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из  положений пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), квалифицировав заявленные  кредитором требования в качестве текущих.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в  отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств,  требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения  моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1  Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в  случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока  действия моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве,  возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия  моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за  пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному  договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а  не на день введения первой судебной процедуры банкротства.  

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи  9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До  истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о  банкротстве должника.  

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и  размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по  общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о  банкротстве).  

Целью указанного регулирования является стимулирование субъектов экономической  деятельности на продолжение в период моратория, несмотря на возникающие риски, обычной  хозяйственной деятельности, что достигается предоставлением кредиторскому требованию  такого лица текущего характера на случай, если его контрагент не сможет избежать  банкротства.  

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.05.2023 по делу № А27-15495/2022.  

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 10.11.2022, то есть в течение трех месяцев  после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Из материалов дела следует, что требования кредитора по оплате долга возникли в связи с  поставкой товара в период с 01.07.2022 по 28.09.2022, договор поручительства заключен  22.06.2022.  

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения  дела о банкротстве в трехмесячный срок).  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

С учетом вышеприведенных положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений  Постановления № 44 требования ООО «Спецстройинвест», возникшие в период действия  моратория, верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории  текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении  производства по рассмотрению данного требования.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению  кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции  положений Закона о банкротстве отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с  приведенным судом подходом, однако не опровергают обоснованных выводов суда.  Противоречия в выводах, изложенных в судебных актах по делу в отношении иных кредиторов,  на которые указано апеллянтом, не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального права по настоящему обособленному спору. В дальнейшем, указанные  противоречия могут быть устранены в рамках апелляционного обжалования судебных актов,  содержащих противоположные выводы.  

Таким образом, установив текущий характер заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Спецстройинвест».  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают,  основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению  апелляционным судом.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1