ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-45762/2019–ГК

Дело № А40-60846/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобуАО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-60846/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Децима" к  АО "Агентство развития перспективных технологий" о взыскании 5 083 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  "Децима" (далее – истец, ООО "Децима") к акционерному обществу  "Агентство развития перспективных технологий" (далее – ответчик, АО «АРПТ») о взыскании 5 083 000 рублей задолженности по лицензионному договору № 1150901 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 истцом и ответчиком заключен договор № 1150901. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по обновлению программного обеспечения системы удаленного управления электроснабжением контактной сети и подстанций, а также предоставить ответчику право использования программного обеспечения КОТМИ.

Исковые требования заключаются в том, что в рамках выполнения первого этапа работ по Договору, указанному в графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору), Истец передал, а Ответчик принял лицензию на право использования специализированного программного обеспечения КОТМИ-14 и документацию программного обеспечения, что подтверждается актом приема-передачи лицензий от 23.09.2015, подписанного истцом и ответчиком.

Стоимость переданной лицензии на право использования программного обеспечения составила 5 733 000 рублей. 

На момент окончания срока действия Договора у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 5 083 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований ко взысканию задолженности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом, суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответчик заявляет, что предоставление только лицензии на право использования программного обеспечения не является выполнением работ по Договору, утверждает, что только акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, является доказательством выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно графику выполнения работ по Договору, содержащемуся в приложении №2, передача лицензии на право использования специализированного программного обеспечения (СПО) КОТМИ-14 сама по себе являлась отдельным первым этапом выполнения работ, и не требовала от сторон по Договору совершения каких-либо еще действий. Именно поэтому передача этой лицензии регулируется пунктом 4.3 договора, в отличие от остальных этапов.

Таким образом, составление акта сдачи-приемки работ при передаче лицензии на право пользования программным обеспечением не требовалось, и у ответчика возникла обязанность уплатить обусловленную цену после окончания каждого этапа.

Фактически доводы апелляционной жалобы соответствуют заявленным в суде первой инстанции возражениям, которым дана соответствующая правовая оценка при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019  по делу № А40-60846/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  А.И. Трубицын