АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                            Дело NА14-9648/2019 

« 05 » августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  05.08.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Парусное (ОГРНИП 317366800035992, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга, расходов на проведение экспертизы

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2019; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» (далее - ответчик) об уменьшении договорной цены и взыскании   2 077 706, 39 руб. задолженности по договору №26 от 17.11.2017, 1 542 495, 06 руб. неосновательного обогащения, 309 524, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты суммы долга и 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

20.04.2021 в материалы дела поступило заявление о фальсификации  комплекта рабочей документации ОАО Институт «Минскгражданпроект».

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; истец возражает относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у сторон взяты соответствующие подписки.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что письмом от 15.01.2021 №03-06/54 ОАО Институт «Минскгражданпроект» сообщил об отсутствии договорных документов на разработку проекта для строительства зерна зерносушильного комплекса по адресу: 

<

...> и соответственно указанная документация не могла быть передана подрядчику заказчиком

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Несогласие с доказательственным значением документов представленных ответчиком,  либо их неотносимость к рассматриваемому спору не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ.

В связи с указанным, на основании ст. 161 АПК РФ суд определил признать комплект рабочей документации ОАО Институт «Минскгражданпроект» надлежащим доказательством по делу.

  Определением от 10.12.2020 производство по делу было приостановлено и назначены повторная и дополнительная комиссионная судебно-строительная экспертиза проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела поступило заключение экспертом от 17.06.2021 №10004/6-3.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2021 по 03.08.2021.

После перерыва сторонами представлены письменные пояснения с учетом состоявшейся экспертизы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между сторонами заключён  договор подряда № 26, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное и сдать результат работ заказчику. Состав работ указывается в следующих приложениях к договору, которые являются необъемлемыми частями договора: Приложение 1 (локальный сметный расчет №2), Приложение 2 (локальный сметный расчет №3), Приложение 3 (локальный сметный расчет №4).

Согласно приложению 4 к договору сметная стоимость выполняемых работ составляет 6 189 886, 43 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2018 стороны согласовали дополнительные работы на объекте. Состав работ указывается в Приложении 5 (локальный сметный расчет №5).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 не входит в общую сумму договора и составляет 321 267, 93 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по договору установлены Приложением 4, по дополнительному соглашению № 1 – Приложением № 6.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом перечислено ответчику 5 387 669, 58 руб. по платежным поручениям №136 от 20.11.2017,№159 от 12.12.2017, №4 от 24.01.2018, №29 от 20.02.2018, №33 от 26.02.2018, №81 от 19.03.2018, №101 от 26.03.2018, №118 от 05.04.2018, №145 от 19.04.2018, №166 от 26.04.2018, №183 от 14.05.2018.

Ответчиком выполнены работы, результат которых сдан истцу по актам ф. КС-2 и КС-3 от 11.05.2018 №6-26, от 05.04.2018 №5-26, от 19.03.2018 № 4-26, от 13.02.2018 № 2, от 15.01.2018 №2-26, от 08.12.2017 №1-26, от 05.06.2018 № 1 на общую сумму 3 845 175, 45 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик уведомлением от 16.05.2018 в одностороннем порядке отказался от договора № 26 от 17.11.2017.

Претензией от 26.05.2018 заказчик потребовал соразмерного уменьшения установленной цены за работу ввиду наличия недостатков выполненных работ.

07.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы 09.06.2018.

Актом проверки № 1 от 09.06.2018, составленным при участии  истца, сотрудников ООО «Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект», ООО «ЕВРО СТАЛЬ», ООО «Строительная компания «ИНТЕР», ООО «НПФ ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС» и генерального директора ООО «АТС» ФИО7 Б. установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации в части армирования и качества выполнения работ по бетонированию конструкций.

ООО «Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» подготовлено заключение строительно-технической экспертизы №01-05-18-ТС.

28.06.2018 заказчиком повторно выставлена претензия о соразмерном уменьшении цены, перечислении неосвоенного аванса и расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 26 от17.11.2017, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Учитывая истечение установленного Приложением № 4 срока выполнения работ и отсутствия подтверждения факта исполнения обязательства со стороны подрядчика в полном объеме, суд приходит  выводу о том, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.08.2019 является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы неосвоенного аванса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и  не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Как установлено судом, на основании статей 715, 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования в части суммы неосвоенного аванса не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 542 494, 13 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, истец требует уменьшить установленную цену за выполненные работы до 1 767 468, 13 руб. и возвратить излишне уплаченные 2 077 706, 39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

ООО «Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» проведена строительно-техническая экспертиза по договору с заказчиком.

Согласно заключению №01-05-18-ТС фактически выполненные работы при строительстве автоприемного устройства зерна зерносушильного комплекса по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с Парусное, ул. Школьная 1, проектной документации не соответствуют, а именно:

- фактический класс бетона ростверков по результатам контрольных измерений B12.S, что не соответствует требования проекта, согласно которому класс бетона должен быть не ниже B2S;

-арматурные выпуски ростверков PMS не соответствуют требованиям проектной документации: выпуски выполнены длиной менее 450 мм из арматурных стержней диаметром 10 мм, что не соответствует проектным требованиям, согласно которым выпуски должны быть из арматуры диаметром 12 мм класса А500С и длинной 840 мм. Все выпуски расположены с нарушением шага по длине и ширине конструкции, что не соответствует требованиям проекта;

-не установлены предусмотренные проектом блоки фундаментных болтов и закладные детали ростверка PMS, что является недопустимым и не соответствует требованиям проекта;

-подбетонка ростверка просела и оторвалась от конструкций ростверка, что является недопустимым и противоречит требованиям проектной документации;

-укладка и уплотнение бетона выполнены с дефектами, а именно: не обеспечена плотность и однородность бетона, имеются участки неуплотненного   бетона,   пустоты,   незаполненные   полости,   следы оштукатуривания дефектных участков цементным раствором, зазоры  и отсутствие сцепления в швах бетонирования, что не обеспечивает прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования и требуемую прочность конструкции. 

Выявленные дефекты являются недопустимыми и противоречат требования п. п. 5.3.6 и Приложения X, СП     70.13330.2012     «Несущие     и     ограждающие     конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- на поверхности бетона выявлены дефекты в виде трещин шириной раскрытия более 0,5 мм (отдельные трещины шириной раскрытия до 3 мм), что является недопустимым и противоречит требования п.п. 5.18.20 и приложения X, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87».

При строительстве автоприемного устройства зерна (Воронежская обл., Новоусманский район, с Парусное, ул. Школьная 1), допущены множественные критические и значительные дефекты. Автоприемное устройство зерна по условиям прочности и устойчивости непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Устранение выявленных дефектов  возможно  путем полного демонтажа некачественно выполненных конструкций ростверков РМЗ, РМ3а, РМ4, РМ5, с последующим монтажом новых конструкций в соответствии с требованиями проектной документации и нормативных документов в строительстве РФ.

Стоимость некачественно выполненных работ при строительстве автоприемного устройства зерна зерносушильного комплекса по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с Парусное, ул. Школьная 1, по со состоянию на 3 квартал 2017г составляет 2 077 706, 39 руб.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличие недостатков, возражал против выводов проведенной строительно-технической экспертизы, а также ссылался на отсутствии требований о безвозмездном устранении недостатков.

В статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2012 N 5761/12).

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, между сторонами возник спор относительно наличия и передачи подрядчику проектной документации для выполнения работ.

В акте проверки № 1 от 09.06.2018  в графе объяснения и замечания подрядной организации указано: работы выполнялись согласно договору и сметной документации, проектная документация была получена после подписания договора, а именно договор подписан 17.11.2018, а проектная документация 20.11.2018.

Проанализировав даты, поименованных в графе документов и даты акта № 1 суд приходит к выводу, что в акте имеется ошибка в году как договора, так и проектной документации.

Учитывая изложенное, судом не была принята в качестве переданной подрядчику рабочей документации, Рабочая документация «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ, поскольку дата ее составления – апрель 2018 г.  (т. 2 л.д.33-73).

Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 24.12.2019 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Алексенко М. В. (высшее техническое образование  по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж 12 лет) и ФИО8 (высшее техническое образование  по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж 42 года) на соответствие  объема и качества строительно-монтажных работ условиям договора и общим строительным нормам и правилам. 

На соответствие работ рабочей документации вопросы перед экспертом не ставились по причинам, указанным выше.

Согласно заключению судебной экспертизы №20-303 от 13.03.2020 состав и объемы фактически выполненных на объекте работ и использованных материалов по устройству свайного поля на сумму 997 990, 10 руб. соответствуют условиям договора №26 от 17.11.2017, локальному сметному расчету №2 к договору.

Состав и объемы фактически выполненных на объекте работ и использованных материалов по устройству ростверков в фундаментах на общую сумму 1 840 098,05 руб. не соответствуют Приложению 2 к Договору №26 от 17.11.2017 - Локальному сметному расчету №3 «Устройство ростверков в фундаментах» на сумму 4 132 196,18 рублей.

Состав и объемы фактически выполненных на объекте работ и использованных    материалов    по   устройству  пандуса  на   общую   сумму 1 007 087, 30 рублей не соответствуют Приложению 3 к Договору №26 от 17.11.2017 -Локальному сметному расчету № 4 «Устройство пандуса» на сумму 1 059 700 рублей.

Качество строительно-монтажных работ по устройству свайного поля участка строительства на зерносушильном комплексе, устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса, устройству пандуса на зерносушильном комплекса, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, соответствует условиям договора №26 от 17.11.2017, локальным сметным расчетам №2,3,4 к договору, нормам и правилам в области строительства соответствующих объектов, обычно предъявляемым требованиям к работе такого рода.

Строительные недостатки в выполненных на объекте работах – не выявлены. Состав и объемы фактически выполненных на объекте работ использованных материалов частично не соответствуют приложениям Договору №26 от 17.11.2017 - локальным сметным расчетам №2,3,4.

Договорная (сметная) стоимость качественно выполненных работ составляет 3 845 175, 45 руб.

После проведения судебной экспертизы истцом представлена рабочая документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г. и чертежи «Схема свайного поля», «Ростверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь».

Ответчик отрицал наличие проектной документации при выполнении работ, заявлял, что работы выполнялись на основании локальных смет и переданных заказчиком эскизов (чертежей) ОАО «Институт Минскгражданпроект», которые приобщены к материалам дела.

Проанализировав следующие документы в совокупности: рабочая документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г., письмо ООО «АТС» от 04.12.2017 №04/12/17-1, локальные сметные расчеты, акт проверки № 1 от 09.06.2018, акты освидетельствования скрытых работ суд приходит к выводу о доказанности факта передачи подрядчику рабочей документации 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г.

Так, в письме ООО «АТС» от 04.12.2017 №04/12/17-1 имеется ссылка на болты БФ 1 шпилька М30. Ссылка на указанные болты имеется в комплекте рабочей документации ООО «Евро Сталь» 2017 г. При этом, ни из локальных сметных расчетов, ни из представленных эскизов (чертежей) ОАО «Институт Минскгражданпроект» не следует необходимость применения данных болтов.

Акты освидетельствования скрытых работ имеют в качестве приложения выкопировки из рабочей документации ООО «Евро Сталь» 2017 г.

Тем самым, с учетом доводов заказчика, указанных в заявлении о фальсификации, относимость представленных подрядчиком эскизов (чертежей) ОАО «Институт Минскгражданпроект» к рассматриваемому спору, не подтверждена. 

Доводы подрядчика об отсутствии проектной документации и разрешения на строительство на момент производства работ судом не могут быть приняты, по изложенным выше обстоятельствам.

Более того, исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, судом установлено, что при выполнении работ подрядчиком уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости выполнения работ заказчику не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, вопрос о соответствии выполненных работ условиям проектно-сметной документации является существенным обстоятельством спора, а на момент проведения судебной экспертизы ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» в материалах дела отсутствовала проектная документация 2017 г.

 Учитывая изложенное, в также в целях снятия противоречий между заключениями досудебной  и судебной экспертиз суд определением от 10.12.2020 удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено сотрудникам  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2003 года и ФИО6, имеющей высшее образование ВПО ВГАСУ по специальности «Экономика и управление на предприятии (строительство)», стаж работы по специальности с 2008 года.

Согласно заключению №10004/6-3 от 17.06.2021 качество строительно-монтажных работ (включая марку использованной бетонной смеси) по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, не соответствует условиям договора №26 от 17.11.2017, комплекту рабочей документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г. и чертежам, «Ростверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь», а также комплекту чертежей ОАО «Институт «Минскгражданпроект».

Объем строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса (а именно, РМЗа, РМЗ, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000), расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, не соответствует условиям договора №26 от 17.11.2017, локальным сметным расчетам №2, 3, 4, 5 к договору.

Объем строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса (а именно, РМЗа, РМЗ, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000), расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Парусное, не соответствует комплекту рабочей документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г. и чертежи «Схема свайного поля», «Ростверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь».

Не представляется возможным определить, соответствует ли объект строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, комплекту чертежей ОАО «Институт «Минскгражданпроект» (2 шт).

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что при строительстве зерно-сушильного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, были допущены следующие нарушения строительно-монтажных работ и требований проектной документации:

В ходе экспертного обследования поверхности монолитных ростверков РМЗа, РМЗ, РМ4, РМ5, были выявлены многочисленные участки с пустотами и раковинами глубиной (диаметром) более 20мм, что является нарушением требований п. 5.18.4, Приложения Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция ОНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Также в ростверке РМ5 выявлены многочисленные сколы и отслоения защитного слоя бетона в верхней его части.

При обследовании бетонных ростверков РМЗа, РМЗ, РМ4, выявлена неоднородность бетона в швах бетонирования, участки неуплотненного бетона, в результате чего не обеспечивается необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования что является нарушением требований п. 5.3.6, 5.3.9 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Согласно п. 5.3.9, СП 70.13330.2012, кладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя. Продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва устанавливается строительной лабораторией.

При обследовании бетонных наружных поверхностей ростверков РМЗа, РМЗ, РМ4, РМ5 выявлены следы от замерзания воды, что свидетельствует о том, что при бетонировании произошло замерзание бетонной смеси в зоне контакта с опалубкой, что является нарушением требований п. 5.11.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). В данных участках бетон при небольшом механическом воздействии (при соприкосновении металлической линейки) крошится и скалывается.

Также на поверхности ростверков РМЗа, РМЗ, РМ4, РМ5, выявлены следы от оштукатуривания, свидетельствующие о выполнении ремонта дефектных участков бетонной поверхности, который в свою очередь также выполнен некачественно, так как ремонтный состав имеет многочисленные участки с отслоением от бетонной поверхности.

При обследовании мест примыкания ростверков к подбетонке (бетонная подготовка), выявлены участки с образованием зазора между ростверками и подбетонкой до 50мм, что противоречит рабочей документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО « Евро Сталь» 2017 г. и чертежам «Ростверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь».

Фактически примененный класс бетона (от В5 до В22,5) на участках №2 (РМЗа), 5(РМЗ), 9(РМ5), 10 (РМ5), 11(РМ5), 17(РМ5), 18(РМ5), 19(РМ5), 20(РМ5), 21(РМ5), 22(РМ5) (см. схему №1) ниже класса бетона В25, что не соответствует, проектной документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г. и чертежам «Ростверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь»

При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования ростверков зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное с данными указанными в комплекте чертежей ОАО «Институт «Минскгражданпроект» (2л.), было установлено, что фактическое исполнение ростверков не соответствует проектной документации ОАО «Институт «Минскгражданпроект», а именно: фактически в ростверке в осях А, Д, имеются уширения (160мм х 860мм) в местах пересечения с осями 1-7, при этом данные уширения отсутствуют в проектной документации ОАО «Институт «Минскгражданпроект»; фактически в ростверках РМЗ, РМЗа,  по бокам имеются выступы 0,3м х 0,3м, при этом данные выступы отсутствуют в проектной документации ОАО «Институт «Минскгражданпроект».

При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования ростверков зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное с данными указанными в рабочей документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г. и чертежах «Ростверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь», было установлено, что фактическое исполнение ростверков не соответствует рабочей документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г. и чертежам «Ростверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь», а именно: фактически высота ростверков РМЗа, РМЗ, РМ4 (от горизонтальной ж/б поверхности) составляет 2140мм, при этом в проектной документации высота ростверков составляет 2275мм (от горизонтальной ж/б поверхности); фактически в ростверках РМ5, РМ2а, (в осях 3, 4) отсутствуют закладные детали в виде швеллера №20, при этом в проектной документации данные закладные детали предусмотрены.

Показатели (объем) несоответствия строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса (а именно, РМЗа, РМЗ, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000), расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, условиям договора №26 от 17.11.2017, локальным сметным расчетам №2, 3, 4, 5 к договору.

В соответствии с позицией сметы и акта выполненных работ по форме КС-2 №2 от 13.02.2018 «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 мЗ (под автомобилеразгрузчик боковой)» объем выполненных работ составляет 28,44 куб.м. Определить объем железобетонных конструкций ростверков РМЗ, РМЗа, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000 из указанной позиции сметы (акта) не представляется возможным.

В соответствии с расчетом эксперта объем железобетонных конструкций ростверков РМЗ, РМЗа, РМ4 (в части, расположенной выше отметки 0.000) составляет 35,1 куб.м.

Показатели (объем) несоответствия строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса (а именно, РМЗа, РМЗ, РМ4 в части расположенной выше отметки 0.000), расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, комплекту рабочей документации «Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г. и чертежи «Схема свайного поля», «Ростверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь».

Фактический объем железобетонных конструкций (ростверков РМЗ, РМЗа, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000) меньше объема железобетонных конструкций (ростверков РМЗ, РМЗа, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000) в соответствии с комплекту рабочей документации ООО «Евро Сталь» на 3,9 куб.м (расчет 39 - 35,1 = 3,9).

Показатели (объем) несоответствия строительно-монтажных работ по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса (а именно, РМЗа, РМЗ, РМ4 в части, расположенной выше отметки 0.000), расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Парусное, комплекту чертежей ОАО «Институт «Минскгражданпроект» (2 шт.) определить не представляется возможным, в связи с тем что высота рост-верков чертеже «Схема расположения ростверков» ОАО «Институт «Минскгражданпроект» не указана.

В связи с тем, что качество строительно-монтажных работ (включая марку использованной бетонной смеси) по устройству ростверков в фундаментах зерносушильного комплекса, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное, не соответствует условиям договора №26 от 17.11.2017, комплекту рабочей документации 

<

(Конструкции железобетонные» 28/08-17-П-КЖ ООО «Евро Сталь» 2017 г. и чертежам, «. 5остверк монолитный», «Схема расположения элементов монолитных ростверков и фундаментов» ООО «Евро Сталь», договорная (сметная) стоимость качественно выполненных работ равна нулю.

Учитывая выводы заключения ООО «Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» №01-05-18-ТС и заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №10004/6-3 от 17.06.2021, суд приходит к выводу, что стоимость  работ по договору № 26 от 17.11.2017 следует снизить до 1 767 469, 06 руб.

 Поскольку заказчик потребовал соразмерного уменьшения цены работ, подрядчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 2 077 706, 39 руб., составляющей разницу между оплаченным заказчиком авансом и стоимостью работ, пригодных к использованию.

Доводы подрядчика о явных недостатках судом отклоняются, поскольку доказательств приемки конечного результата работ в порядке п.4.3 договора суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответственность за отступление от условий договора в силу закона лежит на подрядчике (ст. 309 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 030,77 руб. за период с 13.07.2018 по 20.08.2019.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства сторон по договору прекратились  с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора, по истечении пятидневного срока (срок, установленный в претензии для возврата неосовенного аванса) у исполнителя отпадают основания пользования денежными средствами заказчика, что влечет обязанность оплатить проценты за неправомерное уклонение от их возврата по статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок.

Вместе с тем, истцом необоснованно начислены проценты на затраты на досудебную экспертизу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая   изложенное,   с   ответчика в пользу истца следует 677 269,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 03.08.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 620 200, 52 руб., а начиная с 04.08.2021 проценты  по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части требований (6 692, 14 руб.) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате внесудебного заключения экспертов (акт экспертного исследования N 01-05-18-тс) в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и определения суммы иска заключил с ООО "ВЭСП" договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы и оплатил его платежным поручением № 211 от 30.05.2018.

Судом установлено, что результаты экспертизы были положены истцом в обоснование иска, выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании N 01-05-18-тс, аналогичны выводам судебной экспертизы (заключение №10004/6-3 от 17.06.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 79 875, 40 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Ответчиком платежным поручением № 222 от 23.12.2019 внесено на депозит суда 100 000 руб.

Определением суда от 10.11.2020 ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» перечислено 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: на истца в сумме  - 93 руб., на ответчика в сумме 59 907 руб.

Истцом платежным поручением  № 139 от 07.12.2020 внесено на депозит суда 54 000 руб. 

Стоимость повторной и дополнительной экспертизы составляет 74 242 руб., которые подлежат перечислению с депозита суда ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 222 от 23.12.2019 и 34 242 руб. по платежному поручению № 139 от 07.12.2020).

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в следующем порядке:  на     истца в сумме  - 116  руб.,   на ответчика в сумме 74 126 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 033 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Истцу подлежат возврату с депозита суда 19 758 руб. излишне уплаченных денежных средств после обращения с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Истцом  при  подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  48 844, 20  руб. по платежному поручению  №117 от 01.06.2019.

Размер государственной пошлины по делу  составляет 50 487 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 471, 20 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета – 7 911 руб. Расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере 73 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору №26 от 17.11.2017 до 1 767 469, 06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Парусное (ОГРНИП 317366800035992, ИНН 

<

***>) 3 620 200, 52 руб. неосновательного обогащения, 677 269,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 03.08.2021 на сумму неосновательного обогащения, а начиная с 04.08.2021 проценты  по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 113 908, 40 руб. расходов за проведение досудебной и судебных экспертиз и 48 471, 20 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  7 911 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская