АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-21772/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2, представители: общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – ФИО4 по доверенности от 30.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис», далее – общество «Водник», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными части платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество «Автоспецтранс», ответчик) по договору от 09.01.2018 на выполнение работ по уборке придомовых территорий, произведенных в период с января 2018 года по январь 2019 года, в сумме 6 132 880,51 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «АСТ» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочное принятие судом первой и апелляционной инстанций представленных ответчиком доказательств, формально подтверждающих факт выполнения работ в рамках спорных отношений, отсутствие доказательств наличия материально-технической возможности оказания должнику услуг в заявленном объеме, необходимость применения повышенного стандарта доказывания с учетом обстоятельств аффилированности сторон; то, что условия спорного договора не содержат каких-либо специальных положений по оплате услуги вывоз и уборка снега, озеленение на протяжении всего календарного года; по услуге - сбор и транспортировка ртутьсодержащих расходов в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания данной услуги; ответчиком представлен сравнительный анализ расходов по заработной плате дворников, в котором указан рекомендуемый норматив - численность дворников исходя из площади убираемых площадей, согласно которому для уборки придомовых территорий домов, находившихся в управлении должника, необходимо фактически 27 дворников, не получена информация от эксперта о рыночной стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, имеются основания для проведения повторной экспертизы.

В отзывах общество «Автоспецтранс», опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать; акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» просит удовлетворить кассационную жалобу.

В заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «Автоспецтранс», акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО5 является единственным участником общества «Водник», с 16.04.2013 по 14.05.2015 осуществлял полномочия директора должника, в дальнейшем с 15.05.2015 директором должника являлся его сын ФИО6.

Участником общества «Автоспецтранс» с 16.04.2013 по 22.04.2019 - ФИО5, с 23.04.2019 - ФИО6; руководителем с 16.04.2013 по 14.05.2015 - ФИО5, с 15.05.2015 - ФИО6

В спорный период в управлении должника находилось 38 МКД.

Между обществом «Автоспецтранс» и должником в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года заключены следующие договоры:

от 09.01.2017 № 3 на выполнение работ по уборке придомовых территорий жилищного фонда согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее - договор № 3), стоимость определена в соответствии с тарифами, действующими на момент подписания договора, а также на основании решения собственников многоквартирных домов (далее - МКД), периодичность и сроки выполнения согласованы в приложении № 2, оплата за выполненные услуги производится в пределах собранных с населения денежных средств за минусом услуг по сбору 2,7% (в отношении открытого акционерного общества «ТРИЦ», далее – общество «ТРИЦ»);

от 09.01.2017 № 5 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - договор № 5), состав и объем услуг определяется нормативно-техническими документами, в соответствии с условиями договора, санитарными правилами и нормами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Тюменской области, органов местного самоуправления; оплата за выполненные услуги производится в пределах собранных с населения денежных средств за минусом услуг по сбору 2,7% (в отношении общества «ТРИЦ»); перечень объектов определен в приложении № 1 к договору № 5;

от 09.01.2018 № 11 на выполнение работ по уборке придомовых территорий в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2 (далее - договор № 11), стоимость работ (услуг) определена в соответствии с тарифами, действующими на момент подписания договора, а также на основании решения собственников МКД, перечень жилых домов согласован в приложении № 1 к договору.

На 2019 год между ответчиком и должником подписан договор на выполнение работ по уборке придомовых территорий - договор от 09.01.2019 № 2 на аналогичных предыдущему договору условиях (далее - договор от 09.01.2019).

В обоснование рыночности условий заключенных договоров ответчиком представлены коммерческие предложения на аналогичные услуги в муниципальном образовании (том 32, л.д.140-141), а также пояснения о расчете минимальной стоимости аналогичных услуг (том 32 л.д.58).

Согласно сведений Государственной жилищной инспекции от 27.12.2021, жалоб применительно к услугам, являвшимся предметом по оспариваемым сделкам, от населения не поступало.

В спорный период должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 484 883,68 руб.

Определением суда от 17.01.2020 в отношении общества «Водник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 11.06.2020 общество «Водник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указывая, что в обоснование перечислений в спорный период представлены документы на сумму 6 046 676,03 руб., которые не позволяют определить характер, объем, вид оказанной услуги, обратился с настоящим заявлением в суд.

С целью проверки обоснованности начисленной платы в спорный период за оказанные услуги исходя из тарифов, утвержденных в отношении оказанных услуг на определенный период времени и в отношении конкретных МКД (находящихся в соответствующий период в управлении должника) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2022 № 042-03-00045 (том 53) рыночная стоимость оказанных обществом «Автоспецтранс» в период с января 2018 года по февраль 2019 года должнику услуг: - по механической погрузке и вывозу снега; - по сбору и транспортировке ртутьсодержащих отходов; - внешнему благоустройству; - содержанию придомовой территории (работа дворника), в отношении 38 МКД, находящихся в управлении общества «Водник» исходя из тарифов, утвержденных в отношении указанных услуг, составляет 6 266 666,55 руб.

В том числе эксперт произвел расчет с учетом подлежащих применению в рамках договоров тарифов применительно к каждому жилому дому, который на определенный период времени находился в управлении должника.

В обоснование возражений ответчиком представлены доказательства произведения затрат, связанных с фактическим выполнением работ: приобретение ГСМ и расходных материалов, оборудования, спецодежды; документально подтверждена бухгалтерскими документами реальность наличия техники у ответчика, необходимой для оказания услуг должнику, и материалов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и счету 10), представлены путевые листы за спорный период, маршруты движения по которым соответствуют адресам МКД, которые в спорный период находились в управлении должника, и в отношении которых ответчиком оказывались услуги), а также штатное расписание работников ответчика (том 18, л.д.51), идентифицирующие сотрудников сведения (том 21, л.д.119 оборот), и сводный расчет расходов по услуге «Содержание придомовой территории» (том 21, л.д.94-98).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, сведения Государственной жилищной инспекцией от 27.12.2021, отказывая в удовлетворении заявления исходил реальности правоотношений сторон, отметив отсутствие возможность объективного выделения из объема оказанных услуг, которые по сути носят взаимосвязанный характер: уборка территории и ее благоустройство, с учетом объема мусора его вывоз, фактический размер конкретной услуги применительно к поступающим от населения платежам в совокупности с начислениями ТРИЦ, и оформленным по итогам календарного месяца актам на общую сумму.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 2017 по 2018 годы, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ исходили из реальности правоотношений сторон, отсутствия обстоятельств злоупотребления своими правами при заключении и исполнении спорных сделок, отметив, что аффилированность сторон безусловно не свидетельствует о признаках недействительности оспариваемых, следовательно сделки по перечислению денежных средств по перечислению платежей ответчику в спорный период в условиях равноценного встречного предоставления не могли привести к уменьшению размера имущества должника, нарушению прав кредиторов, что исключает возможность применения положений пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правомерно принято во внимание, что в силу специфики по управлению МКД деятельность должника является лицензируемой и подлежит контролю и надзору со стороны соответствующих надзорных органов, однако, документы, подтверждающие нарушение установленных требований по качеству оказанных услуг, не представлены, согласно сведений Государственной жилищной инспекцией сведения от 27.12.2021 жалоб применительно к услугам, являвшимся предметом по оспариваемым сделкам, от населения не поступало.

При этом установление факта аффилированности сторон договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее заключения судами не установлено (сделки совершена с равноценным встречным предоставлением, ответчиком представлена первичная документация о наличии в штате достаточного количества работников, приобретение материалов, оборудования, наличие специализированной техники).

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами спорный договоров, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора и платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочности выводов экспертов и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, достоверными и допустимым доказательством, исходя из полномочий и квалификации эксперта, является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает; выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Утверждения о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании сделок, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А70-21772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1