АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Фьорд»  – ФИО1 (паспорт), представителей Компании «Выборг Лимитед», ФИО2  – ФИО3 (доверенности соответственно от 31.05.2022, 20.01.2022), ООО «Инжпро» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), Администрации МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области – ФИО5 (доверенность от 03.03.2022), АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» – ФИО6 (доверенность от 17.08.2022),  ООО «Международный финансовый центр «Капитал» – ФИО7 (доверенность от 30.09.2022), арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 13.05.2022), ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» – ФИО10 (доверенность от 01.03.2022), ООО «Международный финансовый центр «Капитал» – ФИО7 (доверенность от 30.09.2022), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью «Выборг лимитед» и Администрации Муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-45590/2015/ход.3,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») Компания «Выборг Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛК» правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением от 20.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены определения от 06.04.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 определение от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 22.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права об исследовании и оценке доказательств, в частности, относительно выписки по расчетному счету ООО «ВЛК», которая опровергает доводы конкурсного управляющего и выводы арбитражного суда об отсутствии прямых договоров, заключенных ООО «ВЛК» с конечными потребителями.

Компания утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении обособленного спора № А56-45590/2015/разн.2, являются ошибочными, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос о возможности реализации социально значимого имущества должника, а не наличие у него признаков субъекта естественной монополии.

Компания настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявления, отмечает, что 8% от вырабатываемой и передаваемой ООО «ВЛК» тепловой энергии удовлетворяют 100% объема потребности жителей поселка Советский в тепловой энергии, а менее, чем 3% от общего объёма расхода воды заводом должника удовлетворяют 100% потребности жителей поселка Советский в питьевой воде; иные контрагенты, имеющие возможность заменить должника отсутствуют; дополнительным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (Код ОКВЭД 35.30.2).

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся субъектов естественных монополий, вследствие чего ошибочно отказанов удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация Муниципального образования«Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация) просит постановление от 22.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Компании отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Администрации, ООО «ВЛК» соответствует всем критериям субъекта естественной монополии, предусмотренным нормами материального права, вместе с тем, суд апелляционной инстанции их применил неправильно, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО8 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает доводы Компании и Администрации необоснованными.

В судебном заседании представители Компании и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, представители ФИО2,                  ООО «Инжпро» и конкурсный управляющий ООО «Фьорд» ФИО1 также согласились с доводами Компании и Администрации, просили постановление от 22.09.2022 отменить.

Представители арбитражного управляющего ФИО8, ООО «ВЛК», АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», ООО «Международный финансовый центр «Капитал» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление от 22.09.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания обратилась в суд с заявлением о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛК» правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, полагая, что:

 - должник является единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению поселка Советский численностью 7 000 человек; 

- деятельность должника регулируется Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 

- предприятие должника является фактически градообразующим, имеет социальное значение; 

- основным источником теплоснабжения поселка Советский является котельная должника; 

- должник обслуживает 53 жилых многоквартирных дома, 59 домов, расположенных в частном секторе, школу, 2 детских сада, поликлинику, больницу (хоспис), клуб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник не имеет прямых договорных и фактических отношений с конечными потребителями – физическими лицами и организациями; на товарном рынке муниципального образования представлены субъекты естественных монополий – АО «Выборгтеплоэнерго» в сфере услуг по передаче тепловой энергии и ГУП «Водоканал Ленинградской области» в сфере водоснабжения и водоотведения; на протяжении более 6 лет банкротство должника осуществляется в рамках обычных положений Закона о банкротстве, более того за все время существования должника в реестре субъектов естественных монополий он не значился. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии. 

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации – должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). 

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона о естественных монополиях основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом. 

Для определения статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно: 

- наличие у организации основного квалифицирующего признака – осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии; 

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность; 

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке. 

Согласно части 1 статьи 5 Закон о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника – ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» является производство бумаги и картона, дополнительными – лесозаготовка целлюлозы и древесной массы целлюлозы, производство и подача пара, горячей воды, сбор и обработка сточных вод.  

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется котельная для производства тепловой энергии, а также водозаборные и водоочистные сооружения. Действительно, ООО «ВЛК» вырабатывает тепловую энергию и холодную воду, которую в конечном итоге потребляют жители поселка Советский.

При этом Компания в своем заявлении не разделяет производство тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии, смешивает эти понятия. Деятельность по производству тепловой энергии не свидетельствует о наличии признаков субъекта естественной монополии в отсутствие факта ее реализации и передачи потребителям. 

В подтверждение оказания услуг по передаче тепловой энергии должником Компания ссылалась на выписки по расчетному счету ООО «ВЛК», которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие названных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО11

Компания утверждала, что между должником и ИП ФИО11 заключен договор от 01.10.2012 № 01-10/2012, по которому последний оплачивает должнику денежные средства за тепловую энергию.

По условиям указанного договора ООО «ВЛК» действительно обязуется отпускать ИП ФИО11 тепловую энергию стоимостью 65 000 руб. в год. Однако поставка тепловой энергии осуществляется не через центральную магистраль, по которой производится подача тепловой энергии покупателю                      АО «Выборгтеплоэнерго» в целях дальнейшей реализации жителям и социально значимым учреждениям поселка Советский, а через отдельную теплоснабжающую ветку между котельной завода и конечным потребителем       ИП ФИО11, учет потребления тепловой энергии на которой ведется по индивидуальному прибору учета. Иные потребители на указанной ветке паропровода отсутствуют. При этом ИП ФИО11 не входит в периметр теплоснабжения АО «Выборгтеплоэнерго» потребителей поселка Советский.

Компания считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции неправомерно ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-45590/2015/разн.2. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией подателя жалобы, поскольку, несмотря на иной предмет доказывания, судом при рассмотрении названного спора установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, в том числе:

- ООО «ВЛК» напрямую не осуществляет продажи тепловой энергии конечным потребителям – объём социального фонда и жителям поселка Советский, поставки идут в пользу АО «Выборгтеплоэнерго»;

- фактически потребление тепловой энергии поселка Советский составляет менее 8% от общего объёма вырабатываемой тепловой энергии должника.

В названном споре суды установили, что имущество, через которое податели кассационных жалоб придают должнику статус естественной монополии, не является частью коммунальной инфраструктуры пос.Советский. Должник, обладая имуществом, способным производить коммунальные ресурсы, не может самостоятельно передавать их конечным потребителям. Передача осуществляется исключительно силами и средствами иных организаций АО «Выборгтеплоэнерго» и ГУП «Леноблводоканал».

Судами также установлено, что спорные объекты основных средств                 ООО «ВЛК» спроектированы и предназначены в первую очередь для обеспечения деятельности целлюлозно-бумажного комбината, расположенного в пос.Советский, с учетом потребности объектов социального значения и жилищного фонда пос.Советский.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВЛК» вырабатывает тепловую энергию для собственного потребления. Также оказывает услуги по отпуску тепловой энергии в пользу АО «Выборгтеплоэнерго» на основании договора от 28.09.2017 № 1-ТП/2017, которое в свою очередь поставляет тепловую энергию населению и прочим организациям пос.Советский.

Данный договор признан заключенным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-50794/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признаков субъекта естественной монополии, что подтверждается отсутствием поставок тепловой энергии конечным потребителям, фактически монополистом в сфере поставок тепловой энергии в поселке Советский является                                  АО «Выборгтеплоэнерго»; низкое в процентном соотношении (8%) потребление тепловой энергии должника поселком Советский свидетельствует о вспомогательном характере деятельности по производству тепловой энергии. 

Услуги по передаче тепловой энергии могут оказывать только теплосетевые организации, соответствующие критериям, утвержденным Правительством РФ.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями.

Из данной нормы следует, что до 31.08.2022 теплосетевыми организациями могут быть признаны только следующие организации:

- собственники или иные законные владельцы тепловых сетей;

- в отношении них установлены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

У ООО «ВЛК» отсутствуют в собственности или в ином законном владении тепловые сети.

В отношении должника отсутствуют установленные цены (тарифы) на услугу по передаче тепловой энергии.

Комитетом по тарифам Ленинградской области в отношении ООО «ВЛК» установлены тарифы на тепловую энергию, на основании приказа от 19.12.2018 № 447-п «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности, тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ВЛК» потребителям на территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования 2019 -2023 годов» и приказа от 15.12.2021 № 380-п о внесении изменений в указанный приказ.

Иные тарифы в сфере теплоснабжения в отношении ООО «ВЛК» не установлены.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность ООО «ВЛК» связана с доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии.

Более того, субъектом естественной монополии на товарном рынке по передаче тепловой энергии в данной местности является АО «Выборгтеплоэнерго», что подтверждается выпиской из реестра естественных монополий. Именно эта организация напрямую взаимодействует с конечными потребителями – населением и организациями. Продажа двумя продавцами одного товара создает конкуренцию на рынке, что несовместимо с понятием монополии.   

Аналогично между ООО «ВЛК» и ГУП «Водоканал Ленинградской области» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.201 № 1 2017. 

ГУП «Водоканал Ленинградской области» является субъектом естественной монополии на товарном рынке по водоснабжению и водоотведению в данной местности (МО «Советское городское поселение»), что подтверждается выпиской из реестра естественных монополий. Именно эта организация напрямую взаимодействует с конечными потребителями – населением и организациями, ООО «ВЛК» не имеет договоров на водоснабжение и водоотведение с конечными потребителями – жителями и организациями МО «Советское городское поселение».

Имеющиеся в собственности должника водозаборные и водоочистные сооружения, сооружения для водоотведения используются для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу ГУП «Леноблводоканал», но не в пользу жителей и организаций поселка Советский.

Таким образом, при отсутствии прямых обязательственных отношений с конечными потребителями и при наличии имеющихся в МО «Советское городское поселение» субъектов естественных монополий (АО «Выборгтеплоэнерго» и ГУП «Водоканал Ленинградской области») в удовлетворении заявления Компании правомерно отказано.  

Суд округа критически относится к доводам Компании о социальной значимости отнесения должника к субъектам естественных монополий, при отсутствии доказательств принятия мер Компанией по внесению должника в соответствующий реестр ранее, по крайней мере, с даты признания должника банкротом. 

По мнению суда кассационной инстанции, дополнительно на необоснованность требований Компании указывает незначительная доля тепловой энергии, поставляемой АО «Выборгтеплоэнерго», и холодного водоснабжения и водоотведения по обязательствам перед ГУП «Водоканал Ленинградской области».

При таких обстоятельствах, учитывая, что названные виды деятельности являются для должника сопутствующими, не представляется возможным гарантировать удовлетворение потребностей в тепловой энергии, водоснабжении и водоотведении для потребителей МО «Советское городское поселение» силами должника даже при наличии необходимой инфраструктуры. 

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что ООО «ВЛК» не является субъектом естественной монополии, поскольку не отвечает его квалифицирующим признакам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

   Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанций, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-45590/2015/ход.3 оставить без изменения, кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью «Выборг лимитед» и Администрации Муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева