61/2017-12172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10251/2016

г. Ярославль

11 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного  учреждения города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической  культуры и спорта г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Айти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 240525.51 руб., 

при участии от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились; 

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дворец спорта  "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы обратилось с иском  к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании  задолженности по банковской гарантии № 0029175 от 13.07.2015 в сумме 232 616 руб. 55  коп., неустойки по банковской гарантии в сумме 7 908 руб. 96 коп. за период с 28.10.2015  года по 01.12.2015 года.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, требования в размере  232 616 руб. 55 коп. задолженности и 7 908 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.10.2015  по 01.12.2015 поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу №  А82-5290/2016.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

15.07.2015 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы  «Дворец спорта «Мегаспорт» Департамента физической культуры и спорта города  Москвы («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Айти»  («Исполнитель») по результатам электронного аукциона заключен договор   № 0373200023015000033 на оказание услуг по эксплуатации и техническому  

обслуживанию системы мониторинга инженерных систем на период с 01.06.2015 по  31.12.2015 (л.д. 12-19).  

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора. 

Согласно пункту 5.4.1. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим  образом оказывать услуги.  

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнителю  начисляется штраф. Штраф устанавливается в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 5% от Цены  Договора, что составляет 232 616 руб. 55 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Исполнителем была  предоставлена Истцу банковская гарантия № 0029175 от 13.07.2015, выданная  Ответчиком - Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк»,  согласно которой Банк (гарант) принял на себя обязательства выплатить Истцу  (бенефициару), по его первому требованию, сумму в объеме предъявленных  бенефициаром требований к контрагенту (принципалу) в соответствии с условиями  договора, но не более 465 233 руб. 10 коп., в случае неисполнения, ненадлежащего  исполнения принципалом своих обязательств по договору, что является гарантийным  случаем по настоящей гарантии (п. 1 банковской гарантии).  

Срок действия банковской гарантии сторонами установлен с даты выдачи по  01.02.2016 включительно (п. 3 банковской гарантии).  

Согласно п. 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего  исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант обязуется, по  требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в  соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Договора, но не свыше  суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после  поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской  гарантии.  

В соответствии с положениями п. 12 банковской гарантии в случае неисполнения  требования об уплате но настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант  обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая  процента) денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Согласно п. 9.3. Договора обеспечение исполнения Договора распространяется, в  том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае  неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени,  предусмотренных Договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по  Договору.  

В нарушение обязательств по договору № 0373200023015000033 от 15.07.2015,  Исполнитель не приступил к оказанию услуг по Договору после заключения договора, и в  период с 16.07.2015 по 31.07.2015 услуги по Договору не оказывались согласно актам от  16.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015,  27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 (л.д. 48-59).  

Решением от 01.09.2015 года Государственное бюджетное учреждение города  Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта  г. Москвы заявило об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта   № 0373200023015000033 от 15.07.2015 года.  

Ввиду нарушения исполнения обязательств истцом в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Интеграл Айти» была направлена претензия № 568 от  17.08.2015 об уплате суммы неустойки на основании положений п. 7.6 договора в сумме  232 616,55 руб.  

Ответа на претензию от Исполнителя не последовало. 

В связи с неуплатой штрафа Исполнителем, истцом в адрес ответчика наплавлено  требование № 653 от 02.10.2015 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в  размере 232 616,55 руб. Требование поступило в ПАО Объединенный кредитный банк»  13.10.2015 (л.д. 68), которое оставлено Банком без ответа, что послужило основанием для  обращения в суд.  

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация  (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования  о ее уплате.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это  обязательство (статья 370 Кодекса).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение  которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту  до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374  Кодекса).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему  повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).  

В данном случае обязательство исполнителя по государственному контракту и  обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с  тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии  с разделом 7 государственного контракта несет ответственность перед государственным  заказчиком за нарушение исполнения взятых на себя обязательств, в то время как  ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение  исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской  гарантии суммы.  

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком  по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся  безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377  Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром  по своим обязательствам.  

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в  связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может  расцениваться как ответственность за неисполнение госконтракта.  

Поскольку согласно условиям банковской гарантии неисполнение третьим лицом  условия государственного контракта в июле 2015 года подтвержденное актами, является  безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в  выплате гарантийной суммы.  

С учетом того, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2  статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о  выплате гарантийной суммы в установленный десятидневный срок, истец обоснованно  начислил на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и разъяснений, пени в размере 7 908 руб. 96 коп. за период с 28.10.2015 по  01.12.2015.  

Условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии,  который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае  требование бенефициара заявлено с учетом суммы требования на сумму взысканных  денежных средств по банковской гарантии в рамках дела № А82-5290/2016, в связи с чем  доводы ответчика подлежат отклонению.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного  учреждения города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической  культуры и спорта г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 616 руб.  55 коп. долга, 7 908 руб. 96 коп. пени, а также 7 811 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Шадринова Л.А.