Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-132155/2019

07 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению: 

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (188643, Ленинградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик - РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице: 

1)ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188662, Ленинградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2)МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (109012, Москва Город, Проезд Театральный, д.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании за счет казны Российской Федерации: 

- 70 000 руб. убытков (расходы по оплате услуг представителя, оказанных по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (протокол от 24.01.2019 № 2-19-83-1) 

- 20 000 руб. судебных издержек 

- 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец/заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, административный орган) и МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации:

1) 70 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя, оказанных Обществу по делу об административном   правонарушении  по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей; по признакам указанной статьи ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области составил в отношении Общества протокол от  24.01.2019  № 2-19-83-1 об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № 3-75/2019 Общество признано виновным по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70 000 руб.; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2019 №12-445/19 указанное постановление мирового судьи отменено в связи с тем, что возражения представителя Общества в отношении акта проверки не получили надлежащей оценки со стороны мирового судьи, не установившего вину Общества надлежащим образом, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в подтверждение представлены соглашение № 28 от 28.02.2019,  акт от 04.06.2019, платежное поручение № 5273 от 07.03.2019;

2) 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска; в подтверждение представлены соглашение № 70 от 04.06.2019, платежное поручение №14795 от 05.06.2019;

3) 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления; в подтверждение представлено платежное поручение № 3282 от 10.12.2019.

Заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства о чем стороны извещены надлежаще.

Инспекцией представлен письменный мотивированный отзыв

Решением от 24.02.2020, принятое в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки в силу указанных выше положений ГК РФ являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт понесения юридическим лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в данном случае суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с соответствующего публично-правового образования убытков.

Сам  по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его составившего, противоправными.

Из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа/его структурного подразделения по составлению протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, соответствующих действующему законодательству и положениям КоАП РФ (обратное не доказано; из решения суда общей юрисдикции следует, что причиной непривлечения организации к административной ответственности послужили обстоятельства, никак не указывающие на незаконность действий сотрудников административного органа/его структурного подразделения), и расходами заявителя на оплату услуг юриста для представления интересов в суде при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения были установлены в ходе проверки и протокол был направлен для дальнейшего разбирательств в мировому судье.

Направление протокола об административном правонарушении в суд (мировому судье) является необходимым в силу положений КоАП РФ условием для проведения производства по делу об административном правонарушении и никаким образом не зависит от воли должностных лиц составивших протокол (данные действия являются их обязанностью).

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи и как следствие отсутствие оснований для взыскания с государственного органа убытков в виде понесенных лицом судебных расходов (издержек) при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде (рассмотрении дела на основании протокола государственного органа или при обжаловании его постановления) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, установленной Определениями ВС РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, от 15.01.2019 N 2-КГ18-12, от 16.04.2019 N 80-КГ19-2.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

Судебные издержки по настоящему делу распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. в удовлетворении иска – отказать. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.