Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейМальцева С.Д.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7115/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дацюка Сергея Петровича (ОГРНИП 304720326700292, ИНН 722400091181), общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Новая озерная, д. 56А, ОГРН 1027200869277, ИНН 7224002825) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 115, ОГРН 1137232040912, ИНН 7202250493), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» (625007, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 113, кв. 42, ОГРН 1097232015022, ИНН 7202197218), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Островского, д. 5/1, ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712) о признании незаконным отключения от сетей инженерно-технического обеспечения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал».

В заседании приняли участие: ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

Дацюк Сергей Павлович (далее – Дацюк С.П.) и общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» (далее – ООО «ТРИС», ответчик), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – МУП «ЖКХ п. Боровский», ответчик) о признании незаконным отключения от сетей инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) многоквартирного дома № 16 по ул. Мира в п. Боровском Тюменского района Тюменской области инженерно-технических сетей отдельно стоящего нежилого строения (магазин) с кадастровым номером 72:17:0201001:266 по ул. Мира, д. 16Б в п. Боровский Тюменского района Тюменской области (далее – строение), обязании восстановить подключение сетей инженерно-технического обеспечения отдельно стоящего нежилого строения (магазин) к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 16 по ул. Мира в п. Боровском Тюменского района Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал».

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Отключение от сетей инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) многоквартирного дома № 16 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области инженерно-технических сетей отдельно стоящего нежилого строения (магазин) с кадастровым номером 72:17:0201001:266 по ул. Мира, 16Б в п. Боровский Тюменского района Тюменской области признано незаконным. На МУП «ЖКХ п. Боровский» возложена обязанность восстановить подключение сетей инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) отдельно стоящего нежилого строения (магазин) с кадастровым номером 72:17:0201001:266 по ул. Мира, 16Б в п. Боровский Тюменского района Тюменской области к сетям инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) многоквартирного дома № 16 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области. С МУП «ЖКХ п. Боровский» в пользу ООО «Выбор» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ООО «ТРИС», НО «ФКР ТО» отказано.

МУП «ЖКХ п. Боровский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: полагает, что ответчик утратил статус ресурсоснабжающей организации, не является стороной правоотношений, возникающих в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома; границей балансовой принадлежности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а границей эксплуатационной ответственности – общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; ранее врезка сетей данного объекта была до задвижки и до установленных общедомовых приборов учета коммунальных услуг, а в настоящее время данные сети врезаны после ОДПУ; исполнение решения суда по настоящему делу приведет к приобретению имущества (сети инженерно-технического обеспечения), отремонтированного за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, что является неосновательным обогащением. 

Отзыв ФИО2, ООО «Выбор» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом округа при рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «Выбор» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 103,5 кв. м – магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0201001:266, используемый ООО «Выбор» (директор ФИО2) под продовольственный магазин.

На основании распоряжения правительства Тюменской области от 28.05.2018 № 605-рп в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведен капитальный ремонт общего имущества, по результату которого были отключены инженерные сети (водоснабжение, теплоснабжение) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы проводились в порядке исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.06.2019 № 88-СМР/19, заключенного между МУП «Служба заказчика Тюменской области» (технический заказчик), НО «МКД ТО» (региональный оператор), ООО «ТРИС» (подрядчик).

Указав, что коммунальные сети в здании магазина ООО «Выбор» были подключены к внутридомовым сетям инженерно-технического обеспечения МКД в соответствии с проектом с 2004 года, отключение от коммунальных сетей нарушает законные права и интересы собственника и пользователя помещения, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судами также установлено, что на основании постановления администрации поселка Боровский Тюменского района Тюменской области от 2004 года № 655 обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» было выдано разрешение на строительство магазина и остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» от 19.10.2004 № 43-07-03 строение возведено в соответствии с проектом, осуществлено подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пригодно для эксплуатации.

На основании договора о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале участнику общества при выходе из общества от 30.12.2013, соответствующего протокола общего собрания участников общества и передаточного акта от 30.12.2013 собственником нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014.

Сторонами не оспаривается и из представленных в дело документов следует, что сети инженерно-технического обеспечения (вода, тепло) от строения, расположенного по адресу: 

<

...>, были подключены к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 07.12.2006 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта согласно дефектных ведомостей на ремонт инженерных сетей подвала, что предполагает осведомленность управляющей компании МУП «ЖКХ п. Боровский» об имевшем место подключении.

Кроме того, из письма МУП «ЖКХ п. Боровский» от 05.03.2020 № 469 также следует, что МУП «ЖКХ п. Боровский» был осведомлен о подключении инженерных сетей здания магазина ООО «Выбор» к централизованным инфраструктурам посредством сетей многоквартирного дома.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 04.06.2019 № 88-СМР/19, заключенному между МУП «Служба заказчика Тюменской области» (технический заказчик), НО «МКД ТО» (региональный оператор), ООО «ТРИС» (подрядчик), в отношении систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения (пункты 1.1, 2.1, приложение № 4) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводились ремонтные работы. 

Проведение ремонта подтверждено соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

В ходе проведения работ по договору капитального ремонта многоквартирного дома инженерные сети отдельно стоящего здания отключены. МУП «ЖКХ п. Боровский» требований и замечаний, в том числе по выполнению присоединения инженерных систем, не направляло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что подключение сетей здания, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 16Б, к сетям многоквартирного дома было произведено при возведении строения и в соответствии с утвержденным проектом. Доказательств отступления от проекта, невыполнение проектных решений в части подключения к инженерным сетям многоквартирного дома не имеется. 

Кроме того, в материалах дела имеется схема подключения ООО «Выбор» к инженерным сетям многоквартирного дома, в отношении которой никаких возражений заявлено не было.  

Таким образом, как верно указали суды, строение на момент его ввода в эксплуатацию, было подключено к сетям многоквартирного дома, о чем собственники помещений многоквартирного дома, а также управляющая организация, были уведомлены. В ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией было произведено отключение сетей здания, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 16Б. 

При этом законность отключения строения от инженерных систем из материалов дела не следует.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принципом технологического присоединения к централизованным сетям отопления является, в том числе его однократный характер, выражающийся в недопустимости создания препятствий в передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)).

Аналогичное правило предусмотрено и для холодного водоснабжения (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность в удовлетворении законного интереса истцов в восстановлении положения, существовавшего ранее,  суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что МУП «ЖКХ п. Боровский» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, а зона ответственности по подключению/отключению инженерных систем отдельно стоящих зданий к многоквартирным домам при управлении общим имуществом домов лежит на управляющей организации данных домов с обеспечением предъявляемых технических требований при присоединении сетей.

В удовлетворении требований к МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ООО «ТРИС», НО «ФКР ТО», судами было отказано ввиду отсутствия у указанных лиц соответствующих полномочий относительно подключения сетей инженерно-технического обеспечения (вода, тепло).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы МУП «ЖКХ п. Боровский» по существу сводятся к месту подключения инженерных систем с целью верного распределения бремени расходов на их содержание, между тем вопрос об установке приборов учета в рамках настоящего дела не рассматривается, а удовлетворение исковых требований не препятствует дальнейшей установке прибора учета в целях учета объема потребленных истцами ресурсов.

Суд кассационной инстанции полагает верными указанные выводы судов и исходит из следующего.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданского права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В статье 3 Закона о теплоснабжении закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении является неправомерным отключение тепловых сетей строения от инженерных сетей многоквартирного дома, через которые ранее данное строение получало ресурсы от ресурсоснабжающих организаций, в доказательство чего в дело представлены многочисленные договоры, кроме того, установлена законность ранее состоявшегося подключения.

Действующие в настоящий период договоры предусматривают водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение строения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после проведения капитального ремонта в многоквартирном доме не требуется повторное технологическое присоединение абонента, опосредованно подключенного к сетевой организации, у собственников многоквартирного дома отсутствует право препятствовать перетоку тепловой энергии и ресурсов.

Вопросы, связанные с местом подключения инженерных систем с целью верного распределения бремени расходов на их содержание, об установке приборов учета, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела не рассматривались, удовлетворение исковых требований не препятствует дальнейшей установке приборов учета, данные вопросы могут быть разрешены как самими сторонами, так и в случае необходимости в порядке, установленном в статье 324 АПК РФ (изменение способа и порядка исполнения судебного акта). Ответчик не лишен возможности определить конкретное место присоединения к внутридомовым сетям, в том числе до ОДПУ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиС.Д. Мальцев

М.А. Севастьянова