АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А05-13795/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                     Троховой М.В.,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Век-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу                      № А05-13795/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015 принято заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Век-Сервис», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.06.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.12.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Ссылаясь на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 446 295 руб. 01 коп., поскольку она своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, приостановить производство по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности.

Податель жалобы полагает, что производство по делу должно было быть отложено по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку размер ответственности ФИО3 невозможно было определить на момент рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 в период с 26.11.2014 по 03.07.2016 исполняла обязанности директора должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 791 063 руб. 21 коп., что, по его мнению, являлось основанием для обращения с заявлением должника о признании его банкротом; между тем с данным заявлением в суд обратилась не ФИО3 – руководитель должника, а Компания. 

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В последующем, 27.06.2017, от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, мотивированное возможностью пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что конкретная дата, с которой в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, а также обязательства, возникшие после такой даты, если таковые имели место, заявителем не определены.   

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий требовал привлечь  ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как положения пункта 5 статьи 10 Закона относятся к пункту 4 означенной  статьи. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы для установления даты возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд, предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве, не требуется определение размера конкурсной массы.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.09.2017 по делу № А05-13795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Век-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова