Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25007/23

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-25007/23

по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» (125362, Г.МОСКВА, УЛ. ВОДНИКОВ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЭЛВЕСТ» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВОЛХОВСКАЯ, СТР. 20, ОФИС 100/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора от 16.08.2021 № 2112025 расторгнутым, 

по встречному иску ООО "ЭЛВЕСТ" 

к ФГБУ "Канал имени Москвы" 

о взыскании задолженности по договору от 16.08.2021 № 2112025,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее - истец, ФГБУ «Канал имени Москвы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ответчик, ООО «Элвест») о признании договора от 16.08.2021 № 2112025 на выполнение работ по объекту: «Модернизация системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий» (далее – договор № 2112025) расторгнутым.

ООО «Элвест» заявило встречный иск о взыскании с ФГБУ «Канал имени Москвы» 3 305 235,05 руб. задолженности по договору № 2112025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-25007/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям:

Руководствуясь положениями ст., ст. 424, 450, 450,1, 451, 452, 702, 709, 710, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и сдачу их заказчику, с учетом твердой цены договора, удовлетворили исковые требования в части взыскания разницы между твердой ценой договора и принятыми работами, отказав в удовлетворении требований учреждения о признании договора расторгнутым. При этом суды исходили из того, что будучи коммерческой организацией, генподрядчик рассчитывал на получение дохода от исполнения договора № 2112025, размер которого составил 1 278 188, 97 руб. в виде разницы между ценой договора (36 900 000 руб.), а также суммой стоимости фактически выполненных работ (33 594 764,95 руб. по акту от 30.11.2022), затратами на приобретение материалов, от использования которых заказчик отказался (2 020 100,76 руб.) и стоимостью фактически невыполненных излишних работ (6 945,32 руб.).

С учетом ст., ст. 15, 393, 404 ГК РФ и правовых подходов, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 10.11.2011 № 6773/11, относительно возможности возмещения не только фактически понесенных расходов, но и упущенной выгоды, и определения размера предполагаемых убытков суд кассационной инстанции посчитал выводы судов в части определения размера убытков не соответствующими положениям ст., ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума № 7, 25.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании договора № 2112025 расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования и оценки доводов истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду изменения технического задания в части объема работ, отсутствии у заказчика оснований для закрытия договора по фактическому объему выполнения в Единой информационной системе (далее - ЕИС), сославшись на безусловное право заказчика на отказ от договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания разницы стоимости работ между твердой ценой договора и принятыми работами, суды исходили из недоказанности, что полученная разница стоимости работ повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ, признав, что закупка не использованных на объекте материалов, произведенная обществом во исполнение условий договора (технического задания заказчика (где указаны сведения по материалам)), фактически составляет убытки генподрядчика, обусловленные технически заданием заказчика. Также суды указали, что генподрядчик рассчитывал на получение дохода от исполнения договора.

В нарушение ст., ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не были указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии генподрядчика в смысле статьи 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Представленный в материалы дела перечень невыполненных работ по договору от 16.08.2021 № 2112025 на выполнение работ по объекту: «Модернизация системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 23 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий», который генподрядчиком не оспаривался, в отсутствие доказательств выполнения спорного объема с учетом экономии, надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции не получил. Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств по закупке не использованных на объекте материалов, произведенной обществом во исполнение условий договора (технического задания заказчика, где указаны сведения по материалам) в качестве убытков, были сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств возникновения убытков генподрядчика.

Также судами не было учтено, что удовлетворение требования генподрядчика о взыскании с учреждения убытков в размере стоимости закупленных материалов, приобретенных в целях исполнения договора подряда, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне генподрядчика (глава 60 ГК РФ). 

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Московской области назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного заседания на 30.07.2024.

Определением от 13.09.2024 суд принял к производству уточнение исковых требований ООО «Элвест» по встречному иску о взыскании убытков, на сумму 2 572 049,03 руб.

Протокольным определением от 07.11.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований о взыскании убытков, на сумму 930 739,71 руб., а также в порядке ст. 158, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание поддержал заявленных требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик) и ООО «Элвест» (генподрядчик) заключён договор от 16.08.2021 № 2112025 на выполнение работ по объекту: «Модернизация системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий», согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по модернизации системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», №232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 36 900 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость выполненных работ с учетом НДС, в том числе все возможные расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ на условиях договора, расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, прочие накладные расходы, в том числе командировочные расходы, связанные с выполнением Договора (для иногородних участников) и иные возможные расходы, связанные с выполнением работ, а также все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе егоисполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.3 договора).

Предусмотренные договором работы по модернизации системы телемеханики на ПС № 127 «Яхрома», № 230 «Комсомольская», № 232 «Икша II» в части установки регистратора аварийных событий выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ 30.11.2022. Из содержания указанного акта следует, что стоимость выполненных работ составила 33 594 764,95 руб. Изменение стоимости необходимых к выполнению работ связана с изменением схем и мест подключения относительно разработанного в 2016 году проекта ввиду, в том числе, установки нового оборудования в период с 2016 по 2022 год.

Стоимость работ, не планируемых к выполнению – 3 305 235,05 руб. Согласно пункту 4.2 акта, в процессе выполнения модернизации были выявлены работы (материалы) на сумму 3 305 235,05 руб., необходимость выполнения которых фактически не требуется. Отсутствие данных работ не влияет на работоспособность объекта.

Работы оплачены заказчиком в размере 33 594 764,95 руб., что не оспаривается сторонами по существу. Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и оплаченной заказчиком стоимостью выполненных работ составила 3 305 235,05 руб. Генподрядчик письмом №1580 от 08.12.2022 направил в адрес заказчика требование об оплате работ по договору на сумму 3 305 235,05 руб.

Заказчик письмом № 01-30/10681 от 12.12.2022 уведомил генподрядчика, что оплата невыполненных и непринятых работ по договору противоречит условиям договора.

Заказчик письмом от 12.12.2022 № 01-30/10681 направил генподрядчику соглашение о расторжении договора с указанием фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, в связи с отказом генподрядчика в подписании соглашения о расторжении договора у заказчика отсутствует возможность закрытия договора в ЕИС. При указанных обстоятельствах, ФГБУ «Канал имени Москвы» заявило исковые требования о признании договора № 2112025 расторгнутым.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны не достигли соглашения относительно расторжения договора, что не оспаривается истцом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом не доказано нарушение договора ответчиком, а также не указаны случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором, в силу которых у истца возникает право на расторжение Договора по решению суда.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Истец (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

13.7.1. Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 10 (десять) рабочих дней;

13.7.2. Проведение генподрядчиком работ с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил;

13.7.3. Невыполнение генподрядчиком в согласованный сторонами срок (в том числе ненадлежащего выполнения) более двух раз либо отказ генподрядчика от выполнения распоряжений заказчика или уполномоченного лица заказчика об устранении недостатков, выявленных в работах, материалах, оборудовании;

13.7.4. Если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что исключает правомерность требований по первоначальному иску (ст. 65 АПК РФ).

Направление соглашения о расторжении договора письмом от 12.12.2022 № 01-30/10681 (уже после сдачи результата работ генподрядчиком - согласно Акту приемки выполненных работ от 30.11.2023) не соответствует порядку отказа от исполнения договорных обязательств, установленному в ст. 717 ГК РФ.

Вместе с этим истец признает отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, что исключает наличие правовых оснований для изменения или расторжения договора № 2112025 по решению суда. 

Обязательства по договору прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), что подтверждено Актом приемки выполненных работ от 30.11.2023. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требований по встречному иску суд пришел к следующим выводам:

Предусмотренные договором № 2112025 работы по модернизации системы телемеханики выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ 30.11.2022. Из содержания акта приемки выполненных работ от 30.11.2022 следует, что стоимость выполненных работ составила 33 594 764,95 руб. Изменение стоимости необходимых к выполнению работ связано с изменением схем и мест подключения относительно разработанного в 2016 г. проекта ввиду, в том числе, установки нового оборудования в 2016-2022 г.г.

Указанное изменение схем и мест подключения относительно разработанного в 2016 году проекта, инициированное истцом (заказчиком), является отказом истца (заказчика) от исполнения договора № 2112025 в части работ, необходимость выполнения которых для истца прекратилась, и которые перечислены Перечне невыполненных работ по Договору, представленном истцом в материалы дела.

Иные обстоятельства для изменения объема работ, не зависящие от воли истца, в материалы дела истцом не представлены и не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому, обладая правом на изменение договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, исходя из следующего расчета: ущерб вследствие приобретения подрядчиком излишков материалов = сумма, затраченная подрядчиком на приобретение материалов – сумма, вырученная подрядчиком от продажи материалов = 2 003 708,77 руб. – 1 089 361,05 руб. = 914 347,72 руб.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума № 25, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Факт приобретения ответчиком излишков материалов (факт наступления убытков) на основании первоначального технического задания истца (причинно-следственная связь) подтвержден первичными документами по приобретению ответчиком спорных материалов - универсальными передаточными документами (по тексту - УПД) № № УТ-721 от 07.12.2021, УТ-4 от 12.04.2022, 281221007 от 28.12.2021, 150 от 01.12.2021. 

В соответствии с аналитической таблицей, представленной ответчиком, согласно рабочей и сметной документации к договору № 2110025 и актами выполнения работ КС-2 спорные материалы были запланированы к использованию на сумму 6 233 489,36 руб., использованы ответчиком для истца (что не оспаривается последним) на общую сумму 4 563 732,05 руб. (без учета НДС). Поэтому сумма неиспользованных материалов составляет 2 003 708,77 руб. (с НДС – 20 %).   

Содержание представленных УПД истцом не оспорено, что исключает правомерность довода истца о безвозмездном характере приобретения ответчиком спорных материалов.

Указанные материалы оплачены ответчиком полностью (то есть затраты понесены), в том числе:

- по УПД № 281221007 от 28.12.2021 в пользу ООО «ККН» 88 641,30 руб., что подтверждается п/п № 5227 от 17.11.2021 на 40 291,50 руб., № 5939 от 30.12.2021 на 8 058,30 руб. и № 5465 от 29.11.2021 на 40 291,50 руб.; 

 - по УПД № УТ-721 от 07.12.2021 и № УТ-4 от 12.01.2022 (оба в пользу ООО БК «Электро») на общую сумму 8 434 644,29 руб., что подтверждается п/п № 5228 от 17.11.2021 на 1 392 634,17 руб., № 5464 от 29.11.2021 на 310 000,00 руб., № 5933 от 30.12.2021 на 1 867 816,02 руб. и № 29 от 11.01.2022 на 4 945 399,01 руб.;

- по УПД № 150 от 01.12.2021 в пользу ООО «СВЕЙ» 130 560 руб., что подтверждается п/п № 4471 от 28.09.2021на 47 600,00 руб., № 5221 от 17.11.2021 на 47 600 руб. и № 5387 от 25.11.2021 на 35 360,00 руб. 

Поэтому довод истца о неподтверждении ответчиком факта несения убытков (затрат) при приобретении спорных материалов не обоснован. 

В целях предотвращения ущерба (затрат по приобретению излишних материалов), возникшего вследствие изменения истцом (заказчиком) технического задания (отказа истца от исполнения договорных обязательств в полном объеме) ответчик систематически обращался к истцу с предложением оплатить и забрать указанные излишки материалов, в том числе: - письмом № 0861 от 11.07.2022; - письмом № 1580 от 08.12.2022; - письмом № 0716 от 02.05.2024.

В связи с отсутствием ответа истца на указанные неоднократные обращения ответчика, последний реализовал образовавшиеся излишки материалов третьему лицу, тем самым приняв меры по уменьшению размера убытков.

Перечисленные документы опровергают довод истца о том, что ответчик не представил в материалы дела контракты, заключенные на поставку спорного имущества. При этом ответчиком представлены первичные товаросопроводительные документы (УПД) на передачу спорного товара по замещающей сделке. Представление документов об оплате по замещающей сделке на реализацию спорного имущества законодательством не предусмотрено.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность ответчика (кредитора) и разумность указанных его действий предполагается (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Продажа товара иным покупателям является разумной мерой по уменьшению размера убытков. 

Иную цену спорного имущества истец ответчику не предложил и не обосновал. 

Разница между ценами закупки и реализации излишков материалов составила 2 003 708,77 руб. - 1 089 361,05 руб. = 914 347,72 руб. (размер убытков, подлежащих возмещению).

Вина истца (заказчика) в причинении убытков презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу первоначального искового заявления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска пошлина уплачена ответчиком на сумму 39 526 руб.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы с 3 305 235,05 руб. до 930 739,71 руб. и частичного удовлетворения заявленных исковых требований по встречному иску (914 347,72 руб.), учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 933,37 руб., а также в пользу ответчика подлежит возврату из федерального бюджета пошлина, в размере 28 396,62 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФГБУ «Канал имени Москвы» (125362, Г.МОСКВА, УЛ. ВОДНИКОВ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО «Элвест» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВОЛХОВСКАЯ, СТР. 20, ОФИС 100/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: 

<

***>) о признании договора от 16.08.2021 № 2112025 расторгнутым, отказать.

 Встречный иск ООО «Элвест» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВОЛХОВСКАЯ, СТР. 20, ОФИС 100/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: 

<

***>) к ФГБУ «Канал имени Москвы» (125362, Г.МОСКВА, УЛ. ВОДНИКОВ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» (125362, Г.МОСКВА, УЛ. ВОДНИКОВ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Элвест» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВОЛХОВСКАЯ, СТР. 20, ОФИС 100/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 914 347 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 руб. 37 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Вернуть ООО «Элвест» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВОЛХОВСКАЯ, СТР. 20, ОФИС 100/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 396 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.У. Узденов