﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8254/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А71-1374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотова Юрия Анатольевича (далее – ИП Мотов Ю.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу №А71-1374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель  товарищества собственников жилья "Инициатива" (далее – ТСЖ "Инициатива") – Максименко В.А. (доверенность от 20.07.2021 б/н).

ТСЖ "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Мотову Ю.А. о взыскании 872 865 руб. 49 коп., из которых: 734 849 руб. 69 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года, 138 015 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с  решением и постановлением ИП Мотов Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Мотов Ю.А. считает, что факт оказания услуг ТСЖ и правомерность начислений не доказаны истцом в отсутствие договора на содержание общего имущества, заключенного сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Мотов Ю.А. является собственником двух нежилых (площадью 59 кв. м, кадастровый номер 77:02:0014006:3694, право собственности на объект зарегистрировано 31.07.2017, переход права собственности зарегистрирован 09.12.2019 и 207 кв. м, кадастровый номер 77:02:0014006:3688, право собственности на объект зарегистрировано 04.09.2017, переход права собственности зарегистрирован 09.12.2019) и одного жилого (площадью 73,6 кв. м, кадастровый номер объекта 77:02:0014006:3148, право собственности на объект зарегистрировано 22.01.2018, переход права собственности зарегистрирован 09.12.2019) помещений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, расположенных многоквартирном доме по ул. Менжинского, 29 в г. Москве.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Инициатива" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 1, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2018 по 31.11.2019 ТСЖ "Инициатива" оказывало коммунальные услуги (техническое обслуживание, домофон, антенна, дежурные по подъезду, охрана машин, отопления на ОДН и пр.).

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 734 849 руб. 69 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление им без удовлетворения претензии, N 1 от 25.12.2020 направленной 28.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг не имеется; факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом минимальный перечень не является закрытым, и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включенные в указанный перечень.

Таким образом, дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также включения таких работ в договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания ТСЖ от 10.04.2015 (том 1 л.д. 119) утверждены тарифы на техническое обслуживание, согласно которым установлены следующие тарифы:

собственники жилых помещений, имеющие единственное жилье и зарегистрированные в нем - 17,84 руб./кв. м,

собственники, имеющие более одного жилья или не зарегистрированные, а также за площадь, занимаемую сверх установленных норм - 24,53 руб./кв. м.

Обязательные платежи и взносы:

домофон 64 руб./квартира,

антенна - 75 руб./квартира,

услуга по расчету ЖКУ (целевой взнос) - 1,75 руб./м2,

дежурные по подъезду - 5,50 руб./м2,

охрана (только для автовладельцев, целевой взнос) 1500 руб./место.

Установлены нормативы услуги отопления на 2018 год в размере 0,014, на 2019 год - 0,0145.

Также протоколами общего собрания от 29.12.2018 утверждены: размер платы по договорам "Охрана машин" - 1700 руб./мес. за автомобиль с 01.12.2018, размер платы за общедомовую антенну - 169 руб./мес.

Сметой расходов ТСЖ утвержден тариф на юридическое сопровождение ТСЖ в размере 2,50 руб./м2 (том 1 л.д. 129-133).

Протоколом общего собрания от 28.12.2016 утверждена плата за систему видеонаблюдения в виде целевого взноса в размере 1,57 руб./кв. м.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений ответчика подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет, в том числе в виде утвержденных целевых сборов, исходя из утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в МКД тарифов на содержание общего имущества, действующих в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Методика расчета и примененные тарифы в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком документально не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика, все примененные в расчете строки расходов на содержание общего имущества утверждены общими собраниями собственников помещений в МКД.

Доказательств, подтверждающих, что указанные решения оспорены и отменены, вследствие чего не должны предъявляться к оплате ответчику, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что отсутствие у ответчика письменного договора с истцом не освобождает его от предусмотренной законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу №А71-1374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Н.С. Васильченко