АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10096/2020

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие ответчика – министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – обособленного подразделения «Южное» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А63-10096/2020, установил следующее.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 618 574 рублей 22 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.06.2018 по 31.12.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГУЖФ», ООО «Импульс», Министерство обороны Российской Федерации, обособленное подразделение «Южное» ООО «ГУЖФ».

Решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 618 574 рубля 22 копейки задолженности с 01.06.2018 по 31.12.2018.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалы дела ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности (227 326 рублей 84 копейки) за поставленную тепловую энергию в помещения, принадлежащие министерству на праве оперативного управления. Исходя из расчетов, которые производились управляющей организацией, в оплату помимо услуг за содержание и текущий ремонт также включались услуги по отоплению жилых помещений. Ответчик не уведомлялся о проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по вопросу перехода на прямые договоры, в связи с чем не имел возможности принять участие в данном собрании, протокол общего собрания собственников помещений о переходе на прямые договоры министерству не направлялся. Истцу надлежало уведомить ответчика о переходе на прямые договоры, однако учреждение данную обязанность не исполнило. Суды не оценили представленный министерством контррасчет долга и не учли, что в расчет задолженности учреждение включило квартиры, которые переданы на баланс министерству культуры Ставропольского края. Заявитель также указывает, что министерство осуществляет деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, следовательно, взыскание задолженности должно производиться с бюджета Ставропольского края. 

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве Министерство обороны Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу в рамках законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение в качестве ресурсоснабжающей организации в спорный период оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> – 14.

С 01.06.2018 на основании части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) истец перешел на прямые договоры оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (подогрев воды) с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

В спорный период министерству на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения по следующим адресам: 

<

...>, кв. 176, 204, 208, 212, 216, 224, 228, 252, 256, д. 55/12, кв. 309, 316, д. 55/13, кв. 5, 8, 9, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 69, 72, 73, 76, 77, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 172, 173, 176, 177, 180, 181, 184, 185, 188, 189, 192.

Истец обязанности по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика с 01.06.2018 по 31.12.2018 составила 618 866 рублей 54 копейки.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 216, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из обязанности министерства оплатить задолженность за предоставленную коммунальную услугу.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Установив, что право оперативного управления на спорные квартиры с 01.06.2018 по 31.12.2018 было зарегистрировано за министерством, в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт поставки ресурса в квартиры подтвержден необходимыми документами (акты отпуска тепловой энергии, счета за каждый месяц по каждой квартире), суды пришли к выводу о взыскании с министерства 618 574 рублей 22 копеек задолженности с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Довод жалобы о частичной уплате долга согласно платежным поручениям от 29.11.2018 № 1927, 1928, 1929 признан судами необоснованным.

Как следует из платежных поручений, министерство оплачивало ООО «ГУЖФ» услуги по управлению многоквартирными домами по контракту от 16.11.2018 № 168 (т. 5, л. 

<

...>).

01 апреля 2018 года учреждение и ООО «ГУЖФ» (управляющая компания) заключили договор № 02-06-26-01-49, по условиям которого истец поставлял управляющей компании коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д. 55/1 – 14 (т. 1, л. д. 20 – 22).

Впоследствии учреждение на основании части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса расторгло договор с ООО «ГУЖФ».

Уведомление от 28.05.2018 № 370/О/5/6-992 о переходе с 01.06.2018 на прямые договоры получено управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 28.05.2018 (т. 1, л. д. 19).

Следовательно, оплата ресурса третьему лицу по платежным поручениям от 29.11.2018 № 1927, 1928, 1929 не может считаться надлежащим исполнением обязательств. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ошибочная уплата долга в пользу ООО «ГУЖФ» за теплоснабжение может являться основанием для взыскания спорной суммы с третьего лица в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка министерства на то, что оно осуществляет деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, отклоняется судом округа, поскольку названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему коммунального ресурса. В данном случае обязанность по содержанию помещений несет министерство, как лицо, за которым квартиры закреплены на праве оперативного управления.

Довод ответчика о неверном исчислении периода задолженности по квартирам, переданным министерству культуры Ставропольского края, также отклонен судами. В данном случае при расчета долга истец учитывал данные, внесенные в ЕГРН, в связи с чем спорные квартиры в заявленный период находились у министерства на праве оперативного управления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А63-10096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова