Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-134640/23-31-1114

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компания с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" (НЕ103625, р. Кипр, 

<

...>, ул. Михаэль Караоле, 3, Меса Гейтонна)

к ответчику – АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2,

о признании незаконным бездействия банка, о взыскании 19 929, 90 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании действий банка выразившихся в невыполнении распоряжения в совершении операции по платежным поручениям №№ 699 - 703, 705 от 20.04.2023, № 708 от 25.04.2023, № 709 от 28.04.2023, №№ 710-714 от 02.05.2023, №№ 717, 718 от 05.05.2023, №№ 719-721 от 11.05.2023, №716 от 16.05.2023, №№722,723,724 от 18.05.2023 и №№ 725-729, 739 от 01.06.2023, №1 от 09.01.2024, № 2 от 09.01.2024, № 3 от 09.01.2024 незаконными, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 09.07.2019 между Компанией с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед», имеющей Представительство на территории РФ в г. Москве, (далее – компания, истец, клиент) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее - банк, ответчик) был заключен договор банковского (расчетного) счета путем присоединения клиента (истца) к условиям договора банковского счета (расчетного) счета и общим условиям АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», согласно которым банк принял на себя обязанность открыть клиенту банковский счет, осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента.

Согласно справке ответчика от 10.07.2019 истцу был открыт счет № 

<

***> (в рублях РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-130116/20-172-974 удовлетворено исковое заявление АО ЮниКредит Банка к Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

24.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2022 между Компанией и АО ЮниКредит Банк по делу № А40-130116/20 (далее - мировое соглашение).

01.09.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 040590451 (далее - исполнительный лист) на принудительное исполнение Мирового соглашения.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12425/23/77053-ИП в отношении Компании на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-130116/20-172-974.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (далее - постановление о наложении ареста).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 14.04.2023 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» наложило арест на денежные средства, находящиеся на счете Компании в данном банке и все поступления денежных средств с этой даты, на общую сумму 377 365 876, 94 руб., в соответствии с постановлением о наложении ареста, в связи с чем истец на протяжении уже более 2-х месяцев перестал выплачивать заработную плату н отпускные своим работникам в нарушение ст. 22 ТК РФ.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 в связи с установлением факта достаточности стоимости предмета залога (нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1020 по адресу: 105005, 

<

...> и право аренды земельного участка под ним) для погашения задолженности компании перед АО ЮниКредит Банком было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете компании в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее - постановление о снятии ареста).

01.06.2023 постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах Компании в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», было представлено ответчику через канцелярию для исполнения.

Истец указывает, что по состоянию на 14.06.2023 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Постановление о снятии ареста не исполнило и запрос от 06.06.2023 ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 о предоставлении в службу судебных приставов информации о результатах исполнения банком Постановления о снятии ареста проигнорировало. На момент наложения ареста на счете компании было 2 650 241,06 руб., по состоянию на 14.06.2023 на счете компании заблокировано банком 15 213 908,30 руб.

Истцом ответчику были направлены платежные поручения №№ 699 - 703, 705 от 20.04.2023, № 708 от 25.04.2023, № 709 от 28.04.2023, №№ 710-714 от 02.05.2023, №№ 717, 718 от 05.05.2023, №№ 719-721 от 11.05.2023, №716 от 16.05.2023, №№722,723,724 от 18.05.2023 и №№ 725-729, 739 от 01.06.2023, №1 от 09.01.2024, № 2 от 09.01.2024, № 3 от 09.01.2024 о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с Истцом, в общей сумме 1 850 937, 33 руб. (за период с 17.04.2023 по 12.01.2024).

Согласно исковому заявлению, платежные поручения о перечислении денежных средств лицам, работающим по трудовым договорам с Истцом, были исполнены ответчиком в нарушение сроков, установленных ст. 31. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом, каких-либо препятствий для исполнения указанных платежных поручений на перечисление зарплаты и отпускных со счета истца в срок не позднее одного операционного банковского дня в рамках исполнительного производства у банка не имелось.

Истец направил ответчику запрос от 18.04.2023 № 238А-23 о причинах неисполнения платежных поручений на выплату сотрудникам истца заработной платы и просьбой произвести списание денежных средств в адрес получателей - физических лиц (граждан РФ), работающих в компании по трудовым договорам.

Ответчик письмом исх. №б/н от 27.04.2023 отказал истцу в исполнении оплаты платежных поручений.

Истец указывает, что банк, при наличии арестов на расчетных счетах Истца, обязан был применять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, платежные поручения на сумму 1 850 937,33 руб. о перечислении заработной платы и отпускных работникам подлежали первоочередному исполнению перед исполнением постановления о наложении ареста в сроки, установленные законодательством РФ, в связи с чем бездействие АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в связи с неисполнением в срок платежных поручений Истца по выплате зарплаты и отпускных является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 929,90 рублей за период с 26.04.2023 по 16.01.2024.

В силу изложенного истец просит о признании действий банка выразившихся в невыполнении распоряжений в совершении операции по платежным поручениям незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Ответчик, в частности, отметил следующее.

14.04.2023 в банк поступило Постановление от 15.03.2023 судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о наложении ареста на денежные средства компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед», находящиеся на ее банковских счетах в АО «Райффайзенбанк», а именно, на банковском счете № 

<

***>, № 40807840200000000363, № 

<

***>, №40807978200000000329, в размере 377 365 876, 94 руб.

Письмом № 42978-MCKY23 от 18.04.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 АО «Райффайзенбанк» уведомило судебного пристава об исполнении Постановления от 15.03.2023.

Письмом № 42978-МСК\23 от 18.04.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 АО «Райффайзенбанк» направило дополнительно и запрос об уточнении порядка исполнения постановления от 15.03.2023 об аресте всех денежных средств компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» с учетом поступившего в банк обращения данной компании о необходимости оплаты заработной платы ее сотрудникам.

Ответчик указывает, что запрос АО «Райффайзенбанк» от 18.04.2023 к судебному приставу-исполнителю о порядке исполнения Постановления от 15.03.2023 был оставлен судебным приставом-исполнителем без внимания, разрешение судебного пристава на осуществление платежей о выплате заработной платы сотрудникам компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» не предоставлено.

В период с 20.04.2023 по 01.06.2023 в банк поступили платежные поручения об оплате заработной платы сотрудникам компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед», а именно, платежные поручения: №№ 699 - 703, 705 от 20.04.2023, № 708 от 25.04.2023, № 709 от 28.04.2023, №№ 710-714 от 02.05.2023, №№ 717, 718 от 05.05.2023, №№ 719-721 от 11.05.2023, №716 от 16.05.2023, №№722,723,724 от 18.05.2023 и №№ 725-729, 737 от 01.06.2023, которые не были исполнены банком.

01.06.2023 в банк поступило постановление от 19.05.2023 судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о снятии ареста со счета № 

<

***> в размере 1 067 846, 24 руб., а также со счета № 40807978200000000329 в размере 111, 29 евро.

Письмом № 62410-МСК/23 от 05.06.2023 банк уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 19.05.2023 и снятии ареста со счета № 

<

***> в размере 1 067 846, 24 руб., а также со счета № 40807978200000000329 в размере 111, 29 евро.

06.06.2023 в банк повторно поступило постановление от 19.05.2023. Письмом № 63743-МСК/23 от 08.06.2023 банк уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что повторно поступившее в банк постановление от 19.05.2023 уже было исполнено банком.

3.9. 13.06.2023 в банк поступило постановление от 19.05.2023. Письмом № 65778-МСК/23 от 15.06.2023 банк уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что поступившее в банк постановление от 19.05.2023 уже было исполнено банком.

04.07.2023 в банк поступило постановление от 03.07.2023 судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО5 о снятии ареста с денежных средств в размере 2 277 288, 45 руб., находящихся на счете № 

<

***> для цели разрешения расходных операций по исполнению платежных поручений №№ 699 - 703, 705 от 20.04.2023, № 708 от 25.04.2023, № 709 от 28.04.2023, №№ 710-714 от 02.05.2023, №№ 717, 718 от 05.05.2023, №№ 719-721 от 11.05.2023, №716 от 16.05.2023, №№722,723,724 от 18.05.2023 и №№ 725-729, 737 от 01.06.2023 строго в соответствии с приведенным судебным приставов-исполнителем реестром.

Как следует из текста постановления от 03.07.2023 22.06.2023 в адрес СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России поступило ходатайство представителя компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» о необходимости оплаты труда лиц, работающих в компании по трудовым договорам, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем им было принято постановление от 03.07.2023.

05.07.2023 во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 03.07.2023, банк исполнил платежные поручения: №№ 699 - 703, 705 от 20.04.2023, №№ 710-714 от 02.05.2023, №№ 717, 718 от 05.05.2023, №№ 719-721 от 11.05.2023, №716 от 16.05.2023, №№722,723,724 от 18.05.2023 и №№ 725-729, 737 от 01.06.2023, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***> за период с 01.06.2023 по 27.07.2023.

07.07.2023 во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в Постановлении от 03.07.2023, банк исполнил платежные поручения: № 708 от 25.04.2023, № 709 от 28.04.2023, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***> за период с 01.06.2023 по 27.07.2023.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию но исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, поминальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона № 229-ФЗ. 9 А51-4283/2021 Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По правилам части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требовании, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 №167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Банк как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом, этого повышенную ответственность перед ним.

Обязанность Банка исполнять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, является безусловной.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника подлежит незамедлительному исполнению банком или кредитной организацией. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 3, 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах»).

Следовательно, поступившее в банк постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника до снятия ареста носит обеспечительный характер, и является обязательным для банка в силу процессуального и специального законодательства об исполнительном производстве.

Положения гражданского законодательства РФ об очередности списания денежных средств со счета (ст. 855 ГК РФ), не предусматривают возможности совершения Банком расходных операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Специальные нормы банковского законодательства (статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках)) прямо запрещают такие операции: при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Также, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, в соответствии с которыми расходные операции с арестованными денежными средствами недопустимы, без каких-либо изъятий и исключений из этого правила: «арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом».

Данная информация согласуется с приведенными разъяснениями и положениями части 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми операции с имеющимися на счетах должника денежными средствами приостанавливаются до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Только после разрешенного приставом списания денежных средств со счета должника, Банк, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, должен анализировать очередность «списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики»).

В таких ситуациях ограничения к счету должника снимаются либо на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя (часть 4 статьи 70 Закона №229-ФЗ), либо в силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но никак не на основании самостоятельных действий Банка.

Специальный случай совершения расходной операции с арестованными денежными средствами – когда кредитор по предшествующей очереди обращается в суд (к судебному приставу-исполнителю) с ходатайством о разрешении списать арестованные суммы в порядке установленной законом очередности, - предусмотрен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6, при этом указанные действия не предполагает осуществления Банком списания без соответствующего разрешения органа государственной власти, уполномоченного снимать арест.

Таким образом, платежные поручения №№ 699 - 703, 705 от 20.04.2023, №№ 710-714 от 02.05.2023, №№ 717, 718 от 05.05.2023, №№ 719-721 от 11.05.2023, №716 от 16.05.2023, №№722,723,724 от 18.05.2023 на общую сумму 1 454 628, 91 руб. не были исполнены банком по причине того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 14.04.2023 наложила арест на банковский счет № 

<

***> с запретом распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на данном счете.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем был частично снят арест со счета на сумму в размере 1 067 846, 24 руб. Однако платёжные поручения №№ 699 - 703,705 от 20.04.2023, №№ 710-714 от 02.05.2023, №№ 717,718 от 05.05.2023, №№ 719-721 от 11.05.2023, №716 от 16.05.2023, №№722,723,724 от 18.05.2023 на общую сумму 1 454 628, 91 руб. не были исполнены банком по причине того, что судебный пристав не указал, что освобожденные от ареста 1 067 846, 24 руб. должны быть использованы для оплаты платежных поручений.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова