Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210181/16-51-2119

город Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по государственному контракту № 14-7-1-ПИР от 07 мая 2014 года убытков в размере 20 622 412 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2, по дов. № ВН-602/6 от 23 декабря 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалт» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 14-7-1-ПИР от 07 мая 2014 года убытков в размере 20 622 412 руб. 24 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 14-7-1-ПИР на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объектам: «Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г. Москва»; «Плотина на ручье Молодцы, деревня Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г. Москва»; «Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г. Москва»; «Плотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г. Москва».

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта, срок выполнения исполнителем по контракту – 30 рабочих дней с даты уведомления в письменном виде заказчиком исполнителя об оформленном праве собственности города Москвы на объекте.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта стоимость работ ответчика по выполнению работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации составляет 39 813 647,41 рублей, в том числе по объектам:

- «Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва» - 10 185 536,41 рубля;

- «Плотина на ручье Молодцы, деревня Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва» - 10 185 536,41 рублей;

- «Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва» - 10 075 901,42 рубля;

- «Плотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва» - 9 366 673,17 рубля.

Фактическая стоимость работ по разработке проектной документации для строительства 3-х объектов («Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва»; «Плотина на ручье Молодцы, деревня Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва»; «Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва») составила 30 446 974,24 рубля.

Фактическая стоимость работ по разработке проектной документации для строительства по объекту «Плотина на ручье б/н, село Остафьево, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва» составила 9 366 673,17 рубля.

Оплата выполненных исполнителем работ по государственному контракту произведена заказчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 1079, 1080, 1081 от 25.12.2014, № 547 от 09.08.2016 (на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу № А40-65167/15-27-517).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенных Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» экспертиз объектов капитального строительства («Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва»; «Плотина на ручье Молодцы, деревня Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва»; «Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва»), в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (Положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» рег.№77-1-5-0360-15 от 15.06.2015, рег.№77-1-5-0308-15 от 04.06.2015, рег.№ 77-1-5-0544-15 от 20.08.2015), снижена сметная стоимость проектирования и строительства следующих объектов.

«Плотина на ручье Молодцы, деревня Молодцы, поселение Рязановское, Новомосковский АО в г.Москва»:

- в базисном уровне цен 2000 г. (ТСН-2001) с учетом НДС - 4 050 410,00 рублей, в том числе: затраты на проектирование объекта (ПИР) - 585 398,00 рублей;

- в текущем уровне цен (март 2015) с учетом НДС - 22 429 460,00 рубля, в том числе: затраты на проектирование объекта (ПИР) - 2 582 902,00 рубля;

«Плотина на ручье Молодцы, деревня Рязаново, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва»:

- в базисном уровне цен 2000 г. (ТСН-2001) с учетом НДС - 5 295 740,00 рубля, в том числе: затраты на проектирование объекта (ПИР) - 590 413,00 рубля;

- в текущем уровне цен (март 2015) с учетом НДС - 25 461 820,00 рубля, в том числе: затраты на проектирование объекта (ПИР) - 2 128 224.40 рубля;

«Плотина на р. Десна, п. Фабрики 1 Мая и прилегающие СНТ, поселение Рязановское, Новомосковский и ФИО3 в г.Москва»:

- в базисном уровне цен 2000 г. (ТСН-2001) с учетом НДС - 9 960 280,00 рубля, в том числе: затраты на проектирование объекта (ПИР) - 1 421 959,00 рубля;

- в текущем уровне цен (июнь 2015) с учетом НДС - 60 021 490,00 рубля, в том числе: затраты на проектирование объекта (ПИР) - 5 113 435,60 рубля.

Общая стоимость затрат на проектирование вышеуказанных объектов по результатам проведенных ГАУ «Мосгосэкспертиза» экспертиз объектов капитального строительства, в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, составила 9 824 562 руб.

Согласно расчету истца общая стоимость затрат на проектирование объектов составила 9 824 562 руб.: 2 582 902 + 2 128 224,40 + 5 113 435,60.

По результатам проверки уполномоченным контрольным органом достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства установлено завышение стоимости работ по проектированию объектов в общем размере 20 622 412,24 руб.

Расчет суммы завышения стоимости работ по проектированию объекта: 30 446 974,24 (фактическая стоимость работ по разработке проектной документации для строительства объектов) - 9 824 562,00 (затраты на проектирование объектов согласно положительным заключениям ГАУ «Мосгосэкспертиза») = 20 622 412,24 руб.

Истец считает, что сумма в размере 20 622 412, 24 руб. является неполученным доходом, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и/или ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Истец, утверждая, что выплаченные ответчику денежные средства являются неполученным доходом, ссылается на пункт 7.7. государственного контракта, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Суд считает, что указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний акты сдачи-приемки работ (услуг) от 03 октября 2014 года №№ 1, 2, 4, согласно которым работы по контракту выполнены согласно техническому заданию, замечаний нет.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Как установлено судом, денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта.

Пунктом 2.2. государственного контракта предусмотрено, что цена контракта является неизменной на весь период действия контракта.

Пунктом 2.6. государственного контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена соглашением сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Суд считает, что ответчик подписал контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия договора о цене в сторону уменьшения.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 11.03.2014 № ВАС-19891/13, «изучение судебной арбитражной практики показало, что при решении аналогичных споров суды исходят из того, что при надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков).

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, суды учитывают положения статьи 720 Кодекса, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки».

Поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ является твердой, доводы истца относительно фактической стоимости работ судом отклоняются как не основанные на законе.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» выступает в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, поскольку выступает стороной сделки, действует в своих интересах, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в сумме 126 112 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 126 112 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова