СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А50-10605/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Унанян  Е.Ю., паспорт,

от ООО «ТД Бетокам»: Ковригина  Ю.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ИП Останиной Н.А. о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Коньшиной  С.В.  в рамках дела № А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Групп» (ИНН 5906123346,ОГРН 1135906006576)

установил:

18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «ИнвестГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04 мая 2016 года заявление Хомяковой Елены Альбертовны принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-10605/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года) ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (далее – Унанян Е.Ю.).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02 сентября 2017 года.

06 ноября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 4 382 700 руб. по платежным поручениям № 227215 от 23 мая 2016 года, № 227232 от 02 июня 2016 года, № 227272 от 23 июня 2016 года, № 227277 от 24 июня 2016 года (согласно уточнению заявления от 08.11.2018) в пользу индивидуального предпринимателя  Останиной Надежде Анатольевне (далее ответчик, ИП Останина Н. А.) и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 4 382 700 руб.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2019 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Останиной Надежде Анатольевне о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что им приобретались материалы, использовалась техника, привлекались третьи лица для выполнения работ, в связи с чем полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия встречного равноценного предоставления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  кредитор ООО ТД «Бетокам»  поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель кредитора ООО ТД «Бетокам» позицию конкурсного управляющего поддерживал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между ООО «Инвест-Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Останиной Н.А. (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, с использованием своих материалов и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется и указывается в приложении, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 2.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к названному договору подрядчик обязался выполнить для заказчика устройство гидроизоляции полов 1 этажа из полиэтиленовой пленки, устройство плит экструдированного пенополистирола (пеноплекс), устройство гидроизоляции полов из полиэтиленовой пленки с кромочной лентой, устройство полусухой цементно-песчаной стяжки, обработку поверхности затирочной машиной на общую сумму 4 382 700 руб. в срок до 31 мая 2016 года. 

18 мая 2016 года  между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 19 формы КС-2 на сумму 4 382 700 руб., подписана справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму формы КС-3. 

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Бинбанк» в пользу ИП Останиной Н. А. перечислено:

23 мая 2016 года  на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору подряда № 2 от 18.04.2016, НДС не облагается

02 июня 2016 года – на сумму 2 200 000 руб., назначение платежа: оплата по договору подряда № 2 от 18.04.2016, НДС не облагается

 23 июня 2016 года на сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору подряда № 2 от 18.04.2016, НДС не облагается 

24 июня 2016 года  на сумму 182 700 руб., назначение платежа: оплата по договору подряда № 2 от 18.04.2016, НДС не облагается

Общая сумма перечисленных ООО «Инвест-Групп»  в пользу ИП Останиной Н. А.  денежных средств составила 4 382 700 руб.

Полагая, что фактически работы по договору подряда № 2 от 18.04.2016 не выполнялись, а денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» с заявлением к Останиной Н.А. о признании вышеперечисленных сделок по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением от 04 мая 2017 года, а оспариваемые платежи произведены 23 мая 2016 года, 02, 23 и 24 июня 2016 года, то есть в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимость доказывания иных обстоятельств (помимо факта неравноценности встречного предоставления) не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел недоказанным, что ответчиком спорные работы не выполнялись и соответственно отсутствия встречного предоставления, позволяющее признать платежи в пользу ответчика недействительными сделками. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводам суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в счет исполнения  обязательств по договору подряда от 18 апреля 2016 года на выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25.

Соответствующий договор подряда, акт приемки выполненные работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат представлены в материалы дела непосредственно  конкурсным управляющим.

В заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный управляющий пояснила, что строительство дома осуществлялось с привлечением третьих лиц, поскольку должник не имел собственных материальных и трудовых ресурсов, подтвердила, что жилой дом по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, сдан и введен в эксплуатацию, работы, предусмотренные  договором подряда от  18 апреля 2016 года, выполнены.  По результатам анализа, имеющейся у нее документации не установлено, что данные работы могли быть выполнены  иными лицами, с которыми у должника были заключены подрядные (субподрядные) договоры. А также указала на то, что настоящее заявление подано исключительно на основании заключении экспертов Пермской торгово-промышленной палаты № 41/2018 от 19 октября 2018 года, в котором эксперты пришли к выводу, что ухудшение финансового состояния ООО «Инвест-Групп» и, как следствие, невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами произошло в результате, в том числе, договора подряда с индивидуальным предпринимателем Останиной Н.А. на сумму 4 382 700 руб.

Данный вывод экспертов, в свою очередь, основан на том, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Останиной Н.А. является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, остальные 11 видов деятельности также связаны с розничной торговлей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обозначенный предпринимателем вид деятельности, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик не мог  вступать с должником в гражданско- правовые отношения по договору подряда, выполнение подрядных работ по устройству полов при строительстве законом не запрещена и лицензированию не подлежит, в связи с чем  осуществление деятельности, не поименованной в качестве основной в ЕГРИП для предпринимателя, не опровергает факта выполнения работ и не влечет недействительность заключенных и исполненных ответчиком  договоров.

Наличие у должника растворонасоса MIX MAN D4 также не может безусловно свидетельствовать о том, что  все возможные работы, связанные с функционалом данного оборудования, выполнялись должником именно с использованием данного оборудования без привлечения подрядчиков (статьи 65, 71 АПК РФ). 

Таким образом,  произведенные  в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений - оплата за выполненные работы по договорам подряда. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений из договоров подряда.

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам не подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ является завышенной, в материалы дела не представлено. 

Иные доводы в обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим не приведены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствии  доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных  работ, о чем мог бы свидетельствовать, в частности, факт выполнения работ иными лицами либо должником, приобретение непосредственно должником материалов, используемых при устройстве полов,  доводы конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком иных доказательств исполнения обязательств по договору подряда, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для  применений положений ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является о снованием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 03 марта 2019  года  по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова