ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5428/2018

г. Киров

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018 по делу № А31-5428/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН1152455000917)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 1455 руб. 80 коп. по договору потребительского кредита от 26.10.2016 № 841773402, право требования которых возникло на основании договора уступки права требования от 31.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» и ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – истец, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», банк, заявитель жалобы) о взыскании 1455 руб. 80 коп. как неосновательного обогащения по договору потребительского кредита от 26.10.2016 № 841773402, право требования которых возникло на основании договора уступки права требования от 31.10.2016, заключенного между ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонен довод о неподведомственности спора арбитражному суду, предмет спора взыскание процентов, основанием возникновения прав и обязанностей по договору цессии является кредитный договор, заключенный между гражданином и коммерческим банком. Последним заявлено о ничтожности договора цессии. Банк оспаривает договор цессии с участием в качестве стороны гражданина. Следовательно, сторонами рассматриваемых правоотношений являются физическое лицо, приобретшее услуги банка, банк и цессионарий - юридические лица. Гражданин не был привлечен в качестве третьего лица арбитражным судом, гражданин изначально являлся лицом, участвующим в деле. Ни определение от 22.06.2018, ни определение от 08.05.2018 не содержат данных о привлечении гражданина в качестве третьего лица. Вывод арбитражного суда об исключительности экономического характера спора опровергается фактически обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, а также принятыми по делу процессуальными актами. Судом необоснованно отклонен довод о невозможности уступки прав требований по кредитному договору между потребителем и юридическим лицом в силу ничтожности такого договора. Судом не применен закон, подлежащий применению, личность заемщика по кредитному договору, как основанию обязательств, имеет существенное значение. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон из законодательства о защите прав потребителей. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента банка, как потребителя услуг, поскольку регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчиком заявлено о ничтожности договора уступки прав требований от 31.10.2016, поскольку последний совершен в нарушение требований статей 382-384, 388, 934 ГК РФ. Указанный довод подлежит оценке арбитражным судом в силу статей 166-168 ГК РФ в той мере, в которой сделка ничтожна вне ее признания таковой судом. Обстоятельства заключения договора уступки прав требований и допустимость такой уступки судом не выяснены, правовая оценка доводу не дана. Банком указано на ничтожность уступки, поскольку кроме нарушения закона, указанная сделка посягает па публичные интересы, так как допускает смешение отношений между потребителем и изготовителем и правоотношений экономического характера, четко разграниченных законом. В данном случае, нарушены нормы статей 382-384, 388 ГК РФ, не учтена позиция ВС РФ, кроме того, очевидным является злоупотребление правом, поскольку цель обращения в арбитражный суд - извлечение выгоды, способ извлечения выгоды - недобросовестное поведение. Сделка цессии лишена экономического смысла. Арбитражным судом не применен закон подлежащий применению. Положения раздела 1 § 1 главы 24 ГК РФ прямо указывают на переход именно права в обязательстве. Заемщик не может быть кредитором по кредитному договору. Выбор способа получения денежных средств всегда остается за клиентом. Суд не установил природу комиссии, не учел, что комиссия не является периодической, а связана только со снятием наличных через банкомат, не является платой за кредит. Кредитный договор не содержит условий, которые суд констатировал ничтожными. Кроме того, суд не исследовал вопрос пропуска срока исковой давности. Поскольку сделка оспорима, то подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Кредитный договор исполнением окончен. Разделение прав и обязательств по кредитному договору не предусмотрено ФЗ «О потребительском кредите (займе)». До окончания исполнением всех обязательств по кредитному договору заемщик является должником. Таким образом, отсутствует правовое основание для совершения уступки части обязательств по действовавшему договору. Истец не является субъектом права. Замена стороны заемщика по кредитному договору, регламентированному ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрена указанным нормативным правовым актом. Истцом не заявлено требований о признании кредитного договора недействительным полностью либо в части. В установленном законом порядке кредитный договор в указанной части недействительным не признан. Истец не является стороной сделки. Заявлен иск материальный, но не обязательственный. Уступлено производное от недействительности право требования в отсутствие уступки основного. В период действия сделки стороны последней исходили из ее действительности вплоть до окончания сделки. Заемщиком совершались действия по погашению кредита в отсутствие предъявления претензий. Предметом договора является уступка денежной суммы, а не права требовать признания сделки недействительной либо применения последствий ничтожности. Договор уступки в отношении права требования недействительности либо последствий недействительности - не заключен, а материальное право не основано на Законе и кредитном договоре. В обоснование своих требований истцом представлена копия претензии без приложений. Доказательств предоставления договора уступки прав требований в адрес банка не имеется в материалах дела, что исключает юридический факт перехода права для банка. Такой договор не имеет силы и не порождает у ответчика обязательств. Досудебный порядок не соблюден, имеются основания полагать, что уступка отсутствует. Кроме того, в отсутствие доказательств перехода права, банк лишается возможности оспорить такую уступку в порядке, предусмотренном статьей 386 ГК РФ. В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес банка доказательств перехода права. Положения статьи 358 ГК РФ обязывают нового кредитора представить доказательство перехода права под угрозой возможности неисполнения должником предположительно возникшего требования. Истец ограничился направлением претензии, которая не может подтверждать переход права. Таким образом, оснований для удовлетворения претензии истца нет. Обязательство не возникло. Ответчик усматривает в последовательности действий цедента и цессионария злоупотребление правом. Доказательства перехода права намеренно не направлялись в адрес банка до обращения в суд. В судебном же порядке банк только частично реализовал правомочие по статье 386 ГК РФ, заявив о ничтожности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита № 841773402, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 75 838 руб. 21 коп, сроком возврата кредита на 36 месяцев, с оплатой годовой ставки     19,90 %.

ФИО2 за период с 26.10.2016 по 31.10.2016 оплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1455 руб. 80 коп. (дата - 27.10.2016), а также с ФИО2 удержана комиссии за карту Gold в сумме 5199 руб. (дата - 26.10.2016), что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.-11).

31.10.2016 ФИО2 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д.-13), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «Совкомбанк» (должник по договору уступки) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 841773402) от 26.10.2016, в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за карту Gold, комиссию за снятие наличных в банкомате; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита    № 841773402 в ПАО «Совкомбанк», в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за карту Gold, комиссии за снятие наличных в банкомате по кредитному договору (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 841773402) от 26.10.2016, в сумме 6654 руб. 80 коп.

Истец 08.11.2016 направил в адрес банка претензию с требованием о выплате ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» денежных средств в размере 6654 руб. 80 коп. по уступленному праву (л.д.-14).

Поскольку банк не исполнил в добровольном порядке требование истца, последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между с потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в заключении договора и его условие определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 219 Закона о банках комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктами 7, 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По пункту 2 статьи 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о банках комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

С учетом изложенного, условия рассматриваемого кредитного договора от об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречат вышеперечисленным нормам права и является недействительными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Поскольку положения рассматриваемого кредитного договора в части установления комиссии за снятие заемщиком денежных средств в банкоматах и кассах банка являются недействительными, на стороне банка имеется неосновательное обогащение в виде комиссии, уплаченной ФИО2 за снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 1455 руб. 80 коп.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к банку, основаны на договоре уступки прав от 31.10.2016, предметом которого явились права о признании недействительными условий кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 841773402) от 26.10.2016, в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за карту Gold, комиссию за снятие наличных в банкомате; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита   № 841773402 в ПАО «Совкомбанк», в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за карту Gold, комиссии за снятие наличных в банкомате по кредитному договору (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 841773402) от 26.10.2016, в сумме 6654 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено юридическим лицом, которому уступлено право требования физического лица, к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 АПК РФ.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 31.10.2016 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Письмо о выплате истцу процентов в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика 08.11.2016 заказным письмом и в соответствии с уведомлением Почты России вручено ответчику 15.11.2016, что подтверждается копиями почтовой квитанции и почтового уведомления (оборотная сторона, л.д.-14).

Данные требования банк не исполнил.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

Следовательно, доводы банка о неуведомлении истцом ответчика о состоявшейся уступке признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон договора цессии направлять в адрес должника сам договор уступки.

В установленном законом порядке договор от 31.10.2016 оспорен и признан недействительным не был.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что договор уступки права от 31.10.2016, по которому передается имущественное право требования суммы неосновательного обогащения, соответствует главе 24 ГК РФ; по договору передано индивидуально-определенное требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем данный договор в силу положений статьи 432 ГК РФ является заключенным.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Публичными интересами для целей ничтожности сделки признаются: интересы неопределенного круга лиц; обеспечение обороны и безопасности государства, жизни и здоровья граждан; охрана окружающей природной среды.

В данном случае судом не усматривается оснований для признания спорного договора ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца и третьего лица не усматривается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, ФИО2, как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения, законно распорядилась своим правом уступить требование к банку о признании недействительными условий кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 841773402) от 26.10.2016 в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за карту Gold, комиссию за снятие наличных в банкомате; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 841773402 в ПАО «Совкомбанк», в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за карту Gold, комиссии за снятие наличных в банкомате по кредитному договору (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 841773402) от 26.10.2016, в сумме 6654 руб. 80 коп., и заключила договор цессии.

Само по себе заключение договора цессии на законных основаниях, не является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание условия пункта 1 договора уступки, суд также не усматривает отсутствия экономической целесообразности заключения данного договора.

Требование истца вытекает не из договора потребительского кредита, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

В настоящем деле права ФИО2, предоставленные ей как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

Как указано выше, названные действия ответчика по взиманию комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречат требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктам 7, 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, ввиду чего являются ничтожными, а не оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В связи с изложенным иск заявлен в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Другие доводы и аргументы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в виду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018 по делу  № А31-5428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Сьи

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина