﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9123/20 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А60-68922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020 по делу № А60-68922/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – Соболев С.И. (доверенность от 28.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - Руф А.С. (доверенность от 17.09.2020).

Акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» (далее – истец, общество «ЭКГСервисХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТяжМаш» (далее – ответчик) о взыскании 5 826 793 руб. 46 коп. в возмещение убытков, причинённых в результате неисполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с хозяйственных операций, совершённых истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в рамках договора поставки от 17.05.2011 № 40сн. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований, а также заявлений общества «ЭКГСервисХолдинг» о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества «ЭКГСервисХолдинг», умышленные действия ответчика должны быть квалифицированы как деликт. Заявитель считает необоснованным восстановление судом срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования».

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»), в связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования».

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 17.05.2011 № 40сн, во исполнение которого ответчик осуществил поставку оборудования по заказу и в интересах истца, факт поставки подтвержден документально. 

Истцу по результатам налоговой проверки (решение ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 24.11.2016 № 37) отказано в праве применения налоговых вычетов по НДС и предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в общем размере 4 406 156 рублей, а также пени по НДС в размере 1 411 289,66 рублей. Организация привлечена к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 93 477,80 рублей за  неправомерное применение налоговых вычетов. Названное решение налогового органа признано законным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу                                 № А76-6813/2017. Компания перечислила в бюджет соответствующие суммы налога, пени и штрафа. 

Полагая, что в результате неправомерного бездействия ответчика, не перечислившего в бюджет НДС, включенный в цену товаров, общество вынуждено было уплатить доначисленные по указанному решению суммы, «ЭКГСервисХолдинг»  обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы 5 826 793 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции  пришел к иным выводам. 

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из оснований исключает возможность удовлетворения требований. 

Обосновывая свои требования, истец указывал, что понёс прямые убытки -  уплаченный согласно решению ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 24.11.2016 № 37 НДС в размере  4 406 153 руб., пени в размере 1 411 289,66 руб., штраф в размере 93 477,80 руб. - в результате неправомерных действий ответчика, который, несмотря на получение в составе цены товаров НДС, не перечислил налог в бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий для покупателя не может являться основанием для взыскания с поставщика сумм налога в качестве убытков на основании              ст. 15 ГК РФ, сославшись также на п. 3 ст. 2 ГК РФ. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При рассмотрении дела № А76-6813/2017 установлены обстоятельства, которые с учетом субъектного состава лиц (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования») имеют для настоящего дела преюдициальное значение, а именно: событие нарушения, явившегося основанием для принятия решения налогового органа от 24.11.2016 № 37, законность и обоснованность указанного решения. Как установлено при рассмотрении дела № А76-6813/2017, налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС была признана необоснованной ввиду того, что получена не в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а в результате создания АО «ЭКГ СервисХолдинг» формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов. Поскольку факт совершения хозяйственных операций отсутствовал, право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие собственных действий. При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы истца о противоправном   поведении ответчика, не исполнившего свои налоговые обязательства, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, и отсутствует причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и наличием у истца обязанности уплатить НДС, пеню и штраф. 

Ссылки истца на правовые позиции, касающиеся возмещения убытков, суд обоснованно отклонил, так как приведённые истцом примеры относятся к  основаниям, существенно отличающимся от настоящего дела. Обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы изложено в определении суда от 16.09.2020. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А60-68922/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					                                        Н.Н. Суханова

                                                                                         Т.П. Ященок