﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10073/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоозёрская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-10073/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, посёлок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новоозёрская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658016, Алтайский край, Тальменский район, станция Озерки, улица Калинина, дом 15, ИНН 2277007088, ОГРН 1022202734608) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды, а также на отпуск и потребление тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новоозёрская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края                  (далее – учреждение) о взыскании 4 743 427 рублей 30 копеек задолженности по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды № 22 от 29.01.2015, от 03.03.2016, от 02.02.2017, муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 22, договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 21 от 29.02.2016, от 02.02.2017.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-14827/2018.

На основании статьи 130 АПК РФ из дела № А03-14827/2018 в отдельное производство выделено требование с присвоением делу номера А03-10073/2020 о взыскании с учреждения 1 398 044 рублей 82 копеек задолженности, в том числе 9 521 рубля 80 копеек по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды от 02.02.2017 № 22 (далее – договор № 22), 5 096 рублей по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 22 (далее – контракт № 22), 1 383 427 рублей 02 копеек по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 21 (далее – договор № 21).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация района), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), управление Алтайского края по государственному регулированию цен                      и тарифов (далее – управление).

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 388 523 рубля 02 копейки задолженности, производство по делу  в части взыскания с ответчика 9 521 рубля 80 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно оценены расчёты администрации района по долгам и её распоряжение от 21.03.2018 № 88 (далее – распоряжение № 88),                        на основании которого обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перечислены денежные средства в оплату долга предприятия «Заказчик»                   за поставленный газ, его нельзя признать основанием зачёта встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли, что в данном случае денежные средства распределены и направлены администрацией района                на обеспечение расчётов за природный газ и за тепловую энергию не в целях проведения зачёта встречных требований, а в порядке исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ); оснований расценивать сделку по погашению задолженности учреждения перед предприятием, как не имеющую правовых последствий, не имеется, поскольку она является оспоримой, в судебном порядке недействительной не признана.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                     в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                          для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять                         к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения заключённых между предприятием и учреждением договоров № 21, 22, контракта № 22 между сторонами возникли гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным предприятия за учреждением числится задолженность в общей сумме 1 388 523 рубля 02 копейки, в том числе 1 383 427 рублей 02 копейки по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель и с октября по декабрь 2017 года, и 5 096 рублей по оплате холодной воды, поставленной в период с января по апрель 2018 года.

Действующие в спорные периоды тарифы на коммунальные ресурсы установлены предприятию решениями управления: на тепловую энергию – от 03.08.2016 № 167 и от 03.05.2017 № 32; на холодную воду – от 12.12.2017 № 596.

Факт отпуска тепловой энергии в объёме 904,5 Гкал и 150 куб. м воды согласно соответствующим счетам-фактурам и актам на выполнение работ (услуг), подписанным сторонами, а также размер платы учреждением не оспаривается, разногласия касаются суммы взыскиваемой задолженности по коммунальным ресурсам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 4 статьи 313, статьёй 410, пунктом 6 статьи 411, статьями 539, 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьёй 63 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65),                            в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018                      № 305-ЭС17-18572.

Установив факт поставки тепловой энергии и холодной воды учреждению, учитывая отсутствие оснований для прекращения обязательств зачётом встречных требований, осуществлённым с учётом расчётов, произведённых на основании распоряжения № 88, наличие задолженности              за поставленные ресурсы, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал, повторно указав, что из содержания распоряжения                 № 88 не следует, что оно является основанием для прекращения неисполненных обязательств у учреждения, возникших из рассматриваемых договоров № 21, 22, контракта № 22, администрация района, не являющаяся стороной договора, полномочиями по заявлению о прекращении обязательств не располагает. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришёл к выводу, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость коммунальных ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если                                    в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего кодекса.

Последующее прекращение соответствующего правопритязания в счёт задолженности, выступающей предметом исковых требований, является по своей правовой природе зачётом встречных однородных обязательств.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остаётся должник.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций представленное в материалы дела распоряжение № 88 нельзя признать документом, свидетельствующим о зачёте встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательств учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось,               а указанное учреждением распоряжение № 88 не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объёме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Кроме того, положениями статьи Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела               о банкротстве зачёт встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права                и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путём зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отпуска тепловой энергии и холодной воды в спорный период, размер образовавшейся задолженности, в отсутствие доказательств её оплаты, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны исковые требования о взыскании                            с учреждения задолженности в размере 1 388 523 рублей 02 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы заявителя жалобы о расчётах администрации района, со ссылками на распоряжение № 88 ранее обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходившим из положений пунктов 1, 4 статьи 313, статьи 410 ГК РФ, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктов 12, 14 Информационного письма № 65, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018                     № 305-ЭС17-18572, установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   Н.А. Куприна