Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1011/2018

город Псков

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Калужский газовый и энергетический Акционерный банк «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (место нахождения: 248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 214004, 

<

...> «б»; 182108, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, площадь Ленина, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 27.11.2017 №33;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018 №2166, предъявлен паспорт,

установил:

Акционерное общество Калужский газовый и энергетический Акционерный банк «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Великие Луки» от 27.11.2017 №33, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - Комитет) представил отзыв от 11.05.2018 с возражениями против  заявленных требований   (л.д. 70-74).

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 года Комиссией по выявлению незаконного распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Великие Луки» был произведен выезд по адресу: 

<

...> установлено наличие на фасаде дома по указанному адресу пяти настенных панно, на информационных полях которых размещена реклама («хороший вклад- вложился и рад», «ласковые бережные переводы денежные», «возраст не помеха, если деньги надо к спеху», «кредит без волокит», «по дружбе под любые нужды» 8-800-700-3000, gebank.ru») при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; результаты отражены в акте №45 от 27.11.2017 о выявлении незаконной (самовольно) установленной рекламной конструкции на территории г.Великие Луки, приложением  к акту являются фотографии места размещения установленных рекламных конструкций в количестве 3 шт. (л.д.12).

27.11.2017 в связи с выявленными нарушениями, руководствуясь частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ), Комитет вынес предписание №33 о демонтаже рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Великие Луки» (далее - предписание №33); в предписании указано на обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже и удалить размещенную на рекламных конструкциях информацию в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Предписание № 33 адресовано директору кредитно-кассового офиса «Великие Луки» АО «Газэнергобанк» ФИО3  

Заявитель обратился в суд о признании предписания №33 недействительным, указывая, что Комитетом при выдаче предписания существенно нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выражается в не уведомлении Банка о проведенной проверке; в нарушение Закона №38-ФЗ предписание выдано руководителю кредитно-кассового офиса «Великие Луки», который являясь структурным подразделением Банка не владеет рекламной конструкцией. Заявитель оспаривает обоснованность и выводов Комитета и по существу размещенной информации на настенных панно, поскольку не считает рекламой информацию, размещенную в месте нахождения деятельности организации.

В заявлении от 14.06.2018 заявитель дополнительно указал, что АО «Газэнергобанк» не является владельцем рекламной конструкции, рекламные конструкции принадлежат ОАО «Промбизнесбанк», которому ранее были выданы разрешения на установку рекламных конструкций. 

Ответчик доводы Банка считает необоснованными, со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ  указывает, что информация, размещенная на настенных панно, по информационному содержанию побуждает потенциального клиента к совершению действий, направленных на приобретение рекламируемого товара, соответственно такая информация, рекламируя свой товар (услуги) с целью увеличения спроса и интереса покупателей, относится к рекламе. Поскольку разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  у Банка отсутствуют, Комитет на законных основаниях выдал оспариваемое предписание. 

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 7 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Статьей 6, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 29.01.2014 №129 утвержден состав (по должностям) Комиссии по выявлению незаконного распространения наружной рекламы на территории  муниципального образования «Город Великие Луки», а также утверждены форма акта о выявлении незаконно (самовольно) установленной рекламной конструкции на территории города Великие Луки  и форма  акта о демонтаже незаконной (самовольно) установленной рекламной конструкции на территории города Великие Луки. Председателем Комиссии по должности является председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки.

Представленный в материалы дела Акт №45 от 27.11.2017 о выявлении незаконно (самовольно) установленной рекламной конструкции на территории города Великие Луки,  составлен по установленной форме и подписан членами комиссии, должности которых соответствуют составу комиссии, утвержденному постановлением Администрации города Великие Луки №129; оспариваемое предписание №33 также соответствует установленной форме.  

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание №33 выдано уполномоченным органом и в установленном органом местного самоуправления порядке.

Доводы заявителя, что спорная информация, размещенная на пяти настенных панно, не относится к рекламной информации, суд считает ошибочными. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на настенных панно расположена следующая информация: «хороший вклад - вложился и рад», «ласковые бережные переводы денежные», «возраст не помеха, если деньги надо к спеху», «кредит без волокит», «по дружбе под любые нужды» (л.д. 89-91).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление ВАС РФ №58), при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ он не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; в соответствии с пунктом 1 Постановления  ВАС РФ №58   обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота,  не является рекламой. 

По обстоятельствам настоящего дела, несмотря на  нахождение  спорной информации в месте осуществления деятельности  кредитно-кассового офиса Банка, в ней отсутствуют признаки вывески, либо иной информации, размещенной в силу закона.

 При таких обстоятельствах, оценив содержание информации, размещенной на настенных панно в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, суд пришел к выводу, что спорная информация независимо от места нахождения, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование интереса, продвижение на рынке услуг Банка,  в связи с чем является  рекламной информацией.

Доводы Банка о допущенных существенных процессуальных  нарушениях при выдаче предписания №33 суд  находит необоснованными.

Заявитель указал на отсутствие уведомления Банка о проведенной Комитетом внеплановой проверке, что не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Между тем, заявителем не учтены нормативные положения статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесено к мероприятиям по контролю, при которых не требуется взаимодействие надзорного органа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к такому мероприятию применяется порядок оформления соответствующих заданий и результатов, установленный, в том числе органами местного самоуправления.

 Суд считает, что установленный Администрацией города Великие Луки порядок выявления незаконно размещенных рекламных конструкций и оформление результатов  такого выявления согласуется с  положениями статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ; принятие решения о проведении в таких случаях внеплановой проверки принимаются  в порядке, установленном в части 5 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ. В данном случае внеплановая проверка, при которой в порядке статьи 16 извещается лицо, в отношении которого проводилась проверка, Комитетом не проводилась, в связи с чем доводы заявителя, основанные на не извещении Банка, суд не принимает. 

Кроме того, одним из оснований незаконности оспариваемого предписания, по мнению Банка, является выдача предписания кредитно-кассовому офису «Великие Луки», который является структурным подразделением  Банка. 

Как указано выше, предписание действительно адресовано директору кредитно-кассового офиса «Великие Луки» ФИО3 и ей лично вручено, нет спора и том, что кредитно-кассовый офис не является владельцем спорных настенных панно; согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015, заключенному между Банком и предпринимателем ФИО4, нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение 1007), передано в аренду для размещения офиса Банка (л.д.16-24), то есть владельцем рекламных конструкций является Банк. Это обстоятельство подтверждается и размещенной ниже настенных панно информацией «ГАЗЭНЕРГОБАНК 8-800-700-3000, gebank.ru», в связи с чем доводы заявителя в дополнении от 14.06.2018, что Банк не является владельцем спорных рекламных конструкций, лишены оснований.

По смыслу частей 5, 6, 7, 11, 2.2.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается владельцу рекламной конструкции. 

Вместе с тем, суд считает, что выдача оспариваемого предписания кредитно-кассовому офису, в месте деятельности которого размещена реклама, и вручение его директору ФИО3 не влечет незаконности оспариваемого предписания, поскольку согласно доверенности от 17.04.2017 №168 ФИО3 наделена полномочиями представлять Банк, в том числе, в муниципальных органах (л.д.30-31); на основании этих полномочий ФИО3 от имени Банка обращалась в Комитет с письмами от 11.08.2017, от 03.11.2017, от 22.11.2017 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом на законных основаниях, существенных нарушений прав заявителя не установлено, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки от 27.11.2017 №33, акционерному обществу Калужский газовый и энергетический Акционерный банк «ГАЗЭНЕРГОБАНК» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Самойлова