﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12219/2021

г. Владивосток

16 ноября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-6552/2021 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.09.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-12219/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 2536251507, ОГРН 1122536002269) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Трейд» (ИНН 2511094348, ОГРН 1152511003094) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец, ООО «Ермак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Трейд» (далее - ответчик, ООО «Фреш Трейд») 255 371 руб. 08 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.04.2017 № 144/17 товар и 111 959 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.03.2021 по 29.06.2021, 10 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 18.10.2021), требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма удержанной ответчиком неустойки подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.04.2017 между ООО «Ермак» (поставщик) и ООО «Фреш Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №144/17 с учетом протокола разногласий от 01.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка товара покупателю осуществляется партиями в объеме и сроки, в соответствии с письменной заявкой покупателя. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации. Цена товара, предусмотренная в спецификации включает в себя также расходы по упаковке товара и его доставке в место передачи покупателю, расходы по оформлению всей необходимой документации на товар, а также прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с исполнением настоящего договора (за исключением предусмотренных договором платежей в адрес покупателя), при этом указанные расходы (в том числе по доставке товара) не подлежат выделению поставщиком отдельно от цены товара, указываемой им в товаросопроводительных документах. 

В силу пункта 4.8 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности не менее десяти дней: 8 рабочих дней, с момента (дня) фактического получения товара; для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 25 календарных дней, с момента получения товара; для продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ: 30 календарных дней, с момента получения товара. Оплата товаров, в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляется после фактического получения товаров от поставщика, при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров.

ООО «Ермак» обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом. Товар был поставлен в соответствии с заявкой и принят ООО «Фреш Трейд» на сумму 255 371 руб. 08 коп., которая складывается из следующих неоплаченных поставок товара: 

Торговая точка ООО «Фреш Трейд» по адресу г. Владивосток, ул. Лесной переулок 2а: счет-фактура №ГУ-5566 от 25.02.2021 на сумму 13 913 руб. 28 коп.; счет-фактура №ГУ-6094 от 02.03.2021 на сумму 26 117 руб. 04 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов №ГУ-2908 от 13.05.2021, сумма задолженности составляет 40 030 руб. 32 коп., с которой ответчик согласен. 

Торговая точка ООО «Фреш Трейд» по адресу г. Большой Камень, ул. Академика Курчатова, 36: счет-фактура №ГУ-5756/3 от 26.02.2021 на сумму 44 973 руб. 20 коп.; счет-фактура №ГУ-6700/3 от 05.03.2021 на сумму 40 558 руб. 40 коп.; счет-фактура №ГУ-7558/3 от 12.03.2021 на сумму 30 425 руб. 36 коп.; счет-фактура №ГУ-8434/3 от 19.03.2021 на сумму 37 684 руб. 24 коп. Общая сумма задолженности составляет 153 641 руб. 20 коп. 

Торговая точка ООО «Фреш Трейд» по адресу п. Трудовое, ул. Лермонтова, 85: счет-фактура №ГУ-4505 от 17.02.2021 на сумму 66 609 руб. В связи с возвратом товара на сумму 4 909 руб. 44 коп., счет-фактура №ФР00-002960 от 07.05.2021, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 4 909 руб. 44 коп. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №ГУ-2905 от 13.05.2021 за период с 01.01.2021 по 13.05.2021. 

Поскольку, поставленный по счетам-фактурам товар на сумму 255 371 руб. 08 коп. не был оплачен ООО «Фреш Трейд», ООО «Ермак» направило в адрес ООО «Фреш Трейд» претензию от 18.05.2021, с требованием оплатить сумму основной задолженности. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по договору поставки №144/17 как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается указанными выше счетами-фактурами.

Анализ указанных бухгалтерских документов показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписаны поставщиком и покупателем.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке счета-фактуры являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорного договора оплату отгруженного товара не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 255 371 руб. 08 коп. в пользу истца.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 111 959 руб. 97 коп. за период с 29.03.2021 по 29.06.2021, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 5.3.1 договора с учетом протокола разногласий от 01.04.2017, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право по своему выбору применить отдельно или в комплексе следующие виды ответственности, в том числе: взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 111 959 руб. 97 коп. начислена за период с 29.03.2021 по 29.06.2021.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен истцом с учетом пункта 5.3.1 договора и протокола разногласий от 01.04.2017.

Ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Согласно приведенным ответчиком доводам неустойка подлежит снижению ввиду того, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, либо значительного ущерба.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 111 959 руб. 97 коп. за нарушенное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 255 371 руб. 08 коп. не является чрезмерной.

Наличие у ответчика финансовых трудностей, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не считает доказательством наличия оснований для снижения.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность и, соответственно, может получить отрицательный финансовый результат от своей деятельности, что в свою очередь не может исключать возможность взыскания неустойки.

Ответчик не представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.3.1 договора с учетом протокола разногласий от 01.04.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,5% составляет годовой процент равный 182,5%, что превышает ставки кредитной организации по кредитам, предоставляемых субъектам предпринимательской деятельности, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-12219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева