ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

                          Дело № А40-171478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2016;

от конкурсного кредитора ООО «Базис плюс»: ФИО3, доверенность от 05.02.2019;

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Инженернопроизводственная фирма «СибСпецСтрой» и конкурсного кредитора ООО «Базис плюс»

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «Инженерно-производственная фирма» «СибСпецСтрой»

к ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 563 от 09 июня 2012 года долга в размере 41 017 147 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 418 622 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года удовлетворены ходатайства сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 064 118 руб. 44 коп. неустойки, 13 488 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 20 декабря 2018 года суд первой инстанции исправил допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы и указал верной следующую редакцию резолютивной части: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» по договору строительного подряда № 563 от 09 июня 2012 года неустойку за просрочку оплаты выполненных в ноябре 2012 года работ в размере 1 576 134 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменено в части взыскания 3 064 118 руб. 44 коп. неустойки и 13 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принят в этой части новый судебный акт, которым с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» по договору строительного подряда № 563 от 09 июня 2012 года взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных в ноябре 2012 года работ в размере 1 576 134 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Инженернопроизводственная фирма «СибСпецСтрой» и конкурсным кредитором ООО «Базис плюс» поданы кассационные жалобы.

Заявитель ООО «Инженернопроизводственная фирма «СибСпецСтрой» просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 41 017 147 руб. 77 коп., неустойки за просрочку из оплаты в сумме 2 842 488 руб. 34 коп. за период с 20.03.2013 по 26.11.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Конкурсный кредитор ООО «Базис плюс» просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные представителем конкурсного кредитора пояснения на кассационную жалобу не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к разделу доказательств по делу. Указанные пояснения к кассационной жалобе не могут быть также приобщены в качестве дополнения к кассационной жалобе, поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не приобщен в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 09 июня 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда №563 на выполнение работ по инженерной подготовке кустовой площадки №7 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, строительство внутрипромысловой автомобильной дороги на участке от Т23 до кустовой площадки №7 и на участке от Т9 до кустовой площадки №18 с вырубкой леса в коридоре коммуникаций и утилизацией порубочных остатков.

Пунктом 2.7 договора установлены сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 30 сентября 2012 года. Сроки выполнения дополнительных работ по соглашению №1 от 23 ноября 2012 года – с 23 ноября по 25 декабря 2012 года.

Цена договора составила 294 997 009 руб. 54 коп. (в редакции соглашения № 1 от 23 ноября 2012 года к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре были выполнены работы на сумму 41 017 147 руб. 77 коп. и результат работ был передан ответчику письмом от 27.12.2012 № 223, однако акты КС-2, справки КС-3 не были подписаны ответчиком, мотивированного отказа не заявлено, в связи с чем поскольку работы не оплачены истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки за просрочку оплаты работ за ноябрь 2012, в части задолженности и неустойки по работам за декабрь 2012 года отказал, указав, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения и сдачи спорных работ в установленном договором порядке.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-171478/2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 года в части взыскания 3 064 118 руб. 44 коп. неустойки и 13 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принимая в этой части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда с учетом определения суда об исправлении опечатки не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2013 по 11.10.2013 в размере 1 576 134 руб. 59 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных в ноябре 2012 года признаны подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения работ в ноябре 2012 года на сумму 43 695 093 руб. 67 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу №А19-8832/2013.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в декабре 2012 года, не установлено, требование о взыскании неустойки в сумме 2 842 488 руб. 34 коп. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, противоречит содержанию судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты мотивированы, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям, установленным статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что факт выполнения работ установлен в рамках обособленного спора по делу № А19-4159/2014 о включении требований закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма» «СибСпецСтрой» требования в размере 112 448 495 руб. убытков, связанных с некачественно выполненными работами по договорам №№ 708 от 03.10.2012, 720 от 16.10.2012, 784 от 23.11.2012, 563 от 09.06.2012 был исследован судами и отклонен, поскольку, как установлено судами, в рамках обособленного спора по делу № А19-4159/2014 исследовался вопрос о качестве выполненных работ по договорам подряда в целом и без определения объема и стоимости выполненных работ по конкретным договорам. Таким образом, в рамках данного дела рассматривались иные обстоятельства, которые не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку вопрос передачи и получения актов ответчиком в рамках указанного спора не исследовался. 

Доводы о наличии доказательств направления актов КС-2 и справок КС-3 за декабрь 2012 года со ссылкой на письмо №223 от 27.12.2012 также были предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на условия спорного договора (пункты 5.2, 5.3, 5.16).  

Заявитель кассационной жалобы конкурсный кредитор ООО «Базис плюс» ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обжалуемые судебные акты объективно приводят к уменьшению конкурсной массы «Инженерно-производственная фирма» «СибСпецСтрой», что существенным образом может повлиять на права и законные интересы ООО «Базис плюс» как конкурсного кредитора. 

Вместе  с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае судебные акты могут затрагивать права и законные интересы  ООО «Базис плюс» как кредитора истца не непосредственно, а косвенно, поэтому судебные акты не подлежат обжалованию по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возможность обжаловать решение суда, принятое в отношении должника - банкрота, лицами, участвующими в деле о его банкротстве, закреплена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного кредитора по существу, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный кредитор указал на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что результат работ за декабрь 2012 г. находится у заказчика, что, по мнению заявителя, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-4159/2014.      

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного кредитора, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-171478/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева