Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-708/2021

14 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи ЧерняковскОЙ М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лакифиш»

Заинтересованное лицо: Балтийская таможня 

о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/030920/0228422

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.12.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакифиш» (далее – Общество, ООО «Лакифиш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/030920/0228422.

Определением от 19.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Лакифиш» поддержал заявленные требования, представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках контракта от 08.07.2020 № HHA/LFL 185-01/20 (далее – Контракт), заключенного Обществом с компанией «HUNG HAU AGRICULTURAL CORPORATIONA» (Вьетнам; продавец), ООО «Лакифиш» (покупатель) поставило на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и задекларировало по ДТ № 10216170/030920/0228422 (далее – ДТ) товар: филе пангасиуса, замороженное, без шкуры, без костей, индивидуальной заморозки, заявленная таможенная стоимость 6 817 017,5 руб., вес нетто – 50325 кг, цена товара с глазировкой – 1,46 долларов США за кг, цена товара без глазировки – 1,5 долларов США за кг (далее – Товар).

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, указанные в ДТ, указаны на основании следующих документов: Контракт, инвойс от 21.07.2020 № 095/20 ННА, коносамент от 27.08.2020 № COSU6270098770, кредит нота от 31.07.2020 № 1, письмо от 31.08.2020 с расшифровкой платежей, заявление на перевод от 13.07.2020 № 198, спецификация от 09.07.2020 № 1.

В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможней 04.09.2020 в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 04.09.2020 таможенный орган довел до ООО «Лакифиш» расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

В соответствии с таможенной распиской ООО «Лакифиш» 09.09.2020 распорядилось денежными средствами необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ.

10.09.2020 товары, задекларированные по ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

30.10.2020 ООО «Лакифиш» посредством Единой автоматизированном информационной системы таможенных органов представило сведения и пояснения в ответ на запрос Таможни от 04.09.2020.

10.11.2020 таможенным органом запрошены у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, а именно: рекламация покупателя с письмом покупателя, а также все документы, подтверждающие рекламацию покупателя по кредит ноте № 1 от 31.07.2020; пояснения от продавца/производителя товаров о характеристиках отгруженного (задекларированного по рассматриваемой ДТ) товара, влияющих на ценообразование товара, в том числе (цвет, категория); определение и качественные характеристики категории товара – А/А, а также всех возможных категорий замороженного рыбного филе с приложением официальных источников; дкументы, согласовывающие качественные характеристики задекларированного товара (цвет, категория); пояснения от продавца/производителя и покупателя товаров о не указании в товаросопроводительных документах таких сведений о товаре как: цвет, категория.

Письмом от 17.11.2020 № 1711 Общество представило в таможенный орган запрошенные документы и пояснения.

24.11.2020 Таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с указанным решением по результатам анализа представленных ООО «Лакифиш» документов и сведений Таможней выявлено, что в соответствии с пунктом 8 Контракта рекламации могут быть заявлены покупателем продавцу на количество и качество товара, рекламации на упаковку и маркировку товара не предусмотрены Контрактом. Вместе с тем, Обществом представлена кредит нота № 1 от 31.07.2020 на сумму 3 500,00 долларов США в качестве компенсации за замену этикеток на коробках (маркировка товара), а так же претензия от 29.07.2020 по отмене заказа № LFL 185/20 (проформа-инвойс № LFL 185/20 от 08.07.2020) из-за задержки отправки товара, вызванной заменой этикеток на упаковке. 

При этом, таможенным органом установлено, что в проформе-инвойсе № LFL 185/20 от 08.07.2020 указано - отгрузка: 4 недели с момента получения предоплаты (предоплата за товар в сумме 15 000,00 долларов США осуществлена ООО "Лакифиш" на основании заявления на перевод № 198 от 13.07.2020), соответственно срок отгрузки товара - не позже 10.08.2020. Так же в соответствии с пунктом 5.2 Контракта отгрузка товара должна быть произведена в течение 90 дней с даты первого авансового платежа если в инвойсе не указано иное (инвойс по рассматриваемой поставе от 21.07.2020 № 095/20 ННА не содержит сроков отгрузки товара). Спецификацией № 1 от 09.07.2020 согласована отгрузка товара в течение 90 дней с даты первого авансового платежа. 

На основании данных коносамента от 27.08.2020 № COSU6270098770 товар отгружен в адрес Общества 23.07.2020, нарушения сроков отгрузки таможенным органом не выявлено. Инвойс № 095/20 ННА датирован 21.07.2020 и в нем уже содержится указание на компенсацию за замену этикеток на сумму 3 500 долларов США, в то время как претензия, в соответствии с которой выставлена кредит нота от 31.07.2020, датирована 29.07.2020. 

На сновании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанная претензия содержит недостоверные сведения, выставленная 31.07.2020 кредит нота на сумму 3 500,00 долларов США, а претензия от 29.07.2020 не предусмотрены и не удовлетворяют условиям контракта и условиям сделки, соответственно цена сделки товара, равно как и заявленная таможенная стоимость товара не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и как следствие оплата товара не подтверждена документально на сумму 3 500,00 долларов США. 

Так же таможенным органом указано, что данную кредит ноту № 1 от 31.07.2020 можно рассматривать как скидку, так как она уменьшает стоимость сделки, но документально не подтверждена. 

Соответственно продажа товаров и их цена по мнению Таможни, зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. 

Факт отсутствия влияния на стоимость товаров скидок и аналогичных факторов ввиду выявленного отклонения заявленной стоимости товаров от стоимости аналогичных поставок в адрес иных участников ВЭД, не подтвержден документально. 

Кроме того, спецификацией № 1 от 09.07.2020 к контракту установлено, что конечная стоимость партии товара указывается в инвойсе Продавца, подписанном Покупателем, однако инвойс N 095/20 ННА от 21.07.2020 по рассматриваемой поставке не подписан покупателем, соответственно существенные условия сделки не согласованы сторонами. 

С учетом данных акта таможенного досмотра от 08.09.2020 N 810216100/080920/004653 Таможней установлено, что по рассматриваемой ДТ фактически ввезено филе пангасиуса (pangasius hypophthalmus) категория А/А белого цвета. Так же ООО "Лакифиш" представило письмо продавца, в соответствии с которым "категория товара А" подразумевает цвет товара как "полностью белое мясо". Однако, в проформе инвойса от 08.07.2020 цвет мяса товара указан как красное мясо. 

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения о качественных характеристиках задекларированного товара, влияющих на формирование цены. 

Таким образом, Таможней выявлены основания невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

В распоряжении таможенного органа имеется информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС): ДТ № 10216170/240820/0219899 товар № 1 (таможенная стоимость – 3 505 023,90 руб., вес нетто – 25 875,00 кг.).

Решение Таможни от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обжаловано ООО «Лакифиш» в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В целях подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости Общество предоставило таможенному органу следующие документы: Контракт, спецификация к контракту 1 от 09.07.2020, дополнительное соглашение от 30.07.2020, ведомость банковского контроля по контракту №HHA/LFL 185-01/20 от 08.07.2020, экспортная декларация 303347420410 от 21.07.2020 с переводом, инвойс № 095/20 HHA от 21.07.2020, упаковочный лист от 21.07.2020, коносамент № COSU6270098770, прайс-лист Б/Н от 08.07.2020, выписка по счету №40702 840 0320 0000 1532 от 18.08.2020, заявление перевод № 228 от 18.08.2020, свифт к заявлению на перевод № 228 от 18.08.2020, выписка по счету №40702 840 0320 0000 1532 от 14.07.2020, заявление перевод № 198 от 13.07.2020, свифт к заявлению на перевод №198 от 13.07.2020, расшифровка платежей по поставке, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара: карточка счета 41 за 03.09.2020, карточка счета 60 за 03.09.2020, договор поставки №1145 от 14.10.2019, счет-фактура №3850 от 24.09.2020, счет на оплату №3820 от 22.09.2020, спецификация № ЛФ000003820 от 22.09.2020, платежное поручение №32 от 29.03.2020, договор поставки №1164 от 05.11.2019, счет-фактура №4057 от 09.10.2020, счет на оплату № 4035 от 06.10.2020, спецификация № ЛФ000004035 от 06.10.2020, платежное поручение №520 от 13.10.2020, платежное поручение №517 от 09.10.2020, информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида: информация с сайта Alibaba.com, информация с сайта Fishnet.ru, прайс-лист компании Van Y Corporation от 11.05.2020, прайс-лист компании Tran Han Company LTD от 10.08.2020, ориентировочный расчет цены реализации, пояснения по вопросам условий организации внешнеторговой сделки: Коммерческая переписка сторон по поводу согласования цены закупки на декларируемый товар с переводом; Информационное письмо с пояснением по поводу цены сделки от поставщика и покупателя; Информационное письмо от ООО «ЛАКИФИШ» по поводу цены сделки; Письмо от ООО «ЛАКИФИШ» с пояснением по кредит-ноте, претензия от 29.07.2020 от ООО «ЛАКИФИШ» в адрес Продавца, кредит-нота на сумму 3500 долларов США, проформа-инвойс от №LFL 185/20 от 08.07.2020, информационное письмо от поставщика с пояснением по поводу качественных характеристик категории товара и другие документы.

Также Общество представило пояснения по кредит-ноте и по оплате товара, в соответствии с которыми оплата товара производилась в следующем порядке: по заявлению на перевод от 13.07.2020 № 198 внесена предоплата за поставку в размере 15 000 долларов США, по заявлению на перевод от 17.08.2020 № 228 произведена оплата за поставку в размере 56 500 долларов США, кредит-нота на сумму 3 500 долларов США. 

Итого за поставку товара по спорной ДТ оплачены денежные средства в размере 75 000 долларов США, то есть произведена 100% предоплата за поставку. Иных оплат за данную поставку не осуществлялось, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Также Общество пояснило, что кредит-нота предоставлена поставщиком в связи с задержкой отправки товара.

Какой-либо иной информацией о надбавках к цене поставленного товара декларант не обладает.

Относительно изложенных в обжалуемом решении выводов таможенного органа о том, что претензия от 29.07.2020 содержит недостоверные сведения, выставленная кредит нота № 1 от 31.07.2020 на сумму 3500,00 долл. США, а также выставленная претензия от 29.07.2020 не предусмотрены и не удовлетворяют условиям Контракта и условиям сделки, в связи с чем, цена сделки, равно как и заявленная таможенная стоимость товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждаемой информации, Общество пояснило следующее.

Декларант прежде чем направить в адрес поставщика претензию вел с ним переговоры по вопросу задержки отгрузки товара, в результате переговоров стороны пришли к соглашению о том, что покупатель не будет отказываться от поставки товара, а поставщик компенсирует покупателю задержку отгрузки путем выставления кредит-ноты. Такое поведение сторон совместимо с коммерческой практикой и направлено на сохранение взаимовыгодных отношений.

Также Общество представило в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что погрузка товара и отправление товара запланированы сразу после внесения предоплаты. Однако при финальном согласовании этикеток была обнаружена ошибка в маркировке товара, вследствие чего в итоге была задержана погрузка, а контейнер перебукован на следующее судно.

Относительно даты инвойса Общество пояснило, что что в связи с тем, что реквизиты инвойса должны заявляться в преференциальном сертификате страны происхождения товаров формы EAV, внесение изменений в который после его оформления невозможно на практике, продавец, перевыставив инвойс покупателю с учетом кредит-ноты, намеренно оставил реквизиты данного документа без изменений. Кроме того, сведения об инвойсе от 21.07.2020 № 095/20 HHA также заявлялись продавцом в экспортной таможенной декларации при оформлении процедуры экспорта. Итоговая стоимость инвойса неизменна и корреспондируется с экспортной таможенной декларацией.

Кроме того, вопреки доводам таможенного органа выставленная кредит-нота не является скидкой, так как итоговая стоимость товара осталась неизменной. Сведения о цене товара, заявленные в ДТ, корреспондирую со сведениями в проформе-инвойс и иных документах. Кредит-нотой была оплачена часть товара (что следует из инвойса), что совместимо со сложившейся коммерческой практикой.

Таким образом, изначально согласованная в проформе-инвойсе цена – 75 000 долларов США не изменилась, эта стоимость заявлена в ДТ, и соответственно, таможенные платежи рассчитаны и оплачены Обществом исходя из данной суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленная кредит-нота не повлияла на таможенную стоимость товара.

Следовательно, доводы таможенного органа о том, что представленная претензия и иные документы имею противоречивые сведения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

В качестве обоснования оспариваемого решении таможенный орган также указал, что инвойс № 095/20 ННА от 21.07.2020 по рассматриваемой поставке не подписан покупателем, соответственно существенные условия сделки не согласованы сторонами. 

Как следует их материалов дела, все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке согласованы сторонами сделки в Контракте, стоимость товара, указанная в инвойсе, корреспондирует со стоимостью, указанной в спецификации; факт поставки продавцом товара, его 100% оплата и принятие Обществом подтверждается представленными в материалы дела документами.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного Контракта.

Относительно выводов Таможни о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения о качественных характеристиках товара, которые непосредственно влияют на формирование его цены, Общество пояснило, что по данной поставке ввезен товар «филе пангасиуса категории А» и филе имеет розовый цвет с красными вкраплениями. Мясо пангасиуса редко бывает полностью белым, также, как и полностью красным. При этом розовый оттенок мяса рыбы не влияет на его качественные характеристики и на стоимость товара. 

Также Общество представило в таможенный орган и в материалы дела письмо, в котором пояснило, что товар категории А имеет твердую плотность, не мягкую, без деформаций, неповрежденной формы филе рыбы. Именно такой товар и был поставлен по спорной ДТ, претензий по качеству товара у декларанта к поставщику не возникло, также же, как и не имеется претензий к качеству товара у Покупателей в РФ, что подтверждается документами по реализации товара. Кроме того, для подтверждения качества продукции, Общество представило в суд переписку между Поставщиком и Покупателем.

Таможенный орган в решении от 24.11.2020 указал на значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.

 Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 даны разъяснения, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По результатам анализа представленных таможенному органу и в материалы рассматриваемого дела документов суд приходит к выводу, что заявленная Обществом в спорной ДТ таможенная стоимость подтверждена. Материалами дела подтверждено, что расчет таможенной стоимости произведен Обществом на основании цены товара, фактически подлежащей уплате и уплаченной продавцу товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению, решение Таможни от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/030920/0228422, подлежит признанию недействительным.  

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ). 

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению Таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 24.11.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/030920/0228422. 

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лакифиш» посредством возврата 127 760,75 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакифиш» расходы по оплате государственной пошлины в сумме   3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.