АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-585/2021

31 мая 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

Акционерному обществу «КРЫМТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.08.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.12.2020 № 122, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «КРЫМТЕЛЕКОМ» о взыскании денежных средств за аренду муниципального имущества в размере 1 128 052,80 руб.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, имевшее место 24.05.2021 прибыли уполномоченные представители сторон.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым указывал на погашение суммы задолженности по спорным договорам в полном объеме.

Представитель Акционерного общества «КРЫМТЕЛЕКОМ» позицию относительно исковых требований изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Акционерным обществом «Крымтелеком» заключены договора аренды муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в г. Ялта:

- Договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 01.08.2020 №695 по которому Акционерное общество «Крымтелеком» арендует нежилые помещения площадью 430 кв.м., по адресу 

<

...>;

- Договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской .округ Ялта Республики Крым от 23.09.2020 №726 по которому Акционерное общество «Крымтелеком» арендует нежилые помещения площадью 57,4 кв.м., по адресу 

<

...>.

Согласно положений п. 3.2 указанных договоров арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий с требованием погасить задолженность.

Претензии были направлены 28.02.2020. 08.04.2020, 02.05.2020, 01.06.2020, 30.11.2020.

При этом, как указывает истец, погашение задолженности осуществлялось ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 128 052 рубля 80 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета усматривается задолженность по арендной плате ответчика по состоянию на 11.01.2020 в размере 1 128 052,80 руб.

В представленных ответчиком письменном отзыве и дополнениях к нему, общество указало на то, что платежными поручениями от 17.12.2020 № 7601, от 25.01.2021 № 221, от 02.02.2021 № 419, от 12.02.2021 № 598, от 17.12.2020 № 7600, от 23.12.2020 № 7659, от 31.12.2020 № 7744, от 27.01.2021 № 287, от 03.02.2021 № 476, от 12.02.2021 № 612, от 16.02.2021 № 701, от 17.02.2021 № 740, от 16.03.2021 №1175, от 01.04.2021 №1406, от 13.04.2021 №1593, от 26.04.2021 №1903, от 19.05.2021 №2201 сумма задолженности по спорным договорам погашена в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, и не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что задолженность АО «Крымтелеком» не подтверждена истцом, заявленные предприятием исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание часть задолженности в размере 435 472,00 руб. была погашена до момента обращения истца в суд с настоящим заявлением, а оставшаяся – в период рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908,00 руб. (692 580,80х24281/1 128 052,80) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в иной части – возлагаются на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «КРЫМТЕЛЕКОМ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 908,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

 

Судья                                                                                             Н.Ю. Якимчук