ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А40-170336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от

07.09.2021,

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д БАНК» - ФИО3, дов. от

11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО4 - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023

по заявлению о признании недействительным пункта 7.1 Трудового договора

от 18.03.2016 года с дополнительным соглашением от 07.08.2017 к нему,

заключённого между ООО «Алма Групп» и ФИО4

Владимировичем, устанавливающий размер ежемесячного оклада в сумме 689 655

руб.: - в сумме превышающей 200 000 рублей ежемесячно в период замещения

ФИО4 должности Председателя Правления

и генерального директора ООО «Алма Групп» с 18.03.2016 по 17.10.2017 год, - в

сумме превышающий 50 000 рублей ежемесячно в период замещения ФИО4

Александром Владимировичем должности советник с 18.10.2017 по 06.06.2018;

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «АЛМА ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЛМА ГРУПП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.02.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 7.1 заключенному между должником и ФИО4 (далее – ответчик) Трудового договора от 18.03.2016 с дополнительным соглашением от 07.08.2017, устанавливающий размер ежемесячного оклада в сумме 689 655 рублей: 

- в сумме, превышающей 200 000 руб. ежемесячно, в период замещения ответчиком должности Председателя Правления и генерального директора должника с 18.03.2016 по 17.10.2017, 

- в сумме, превышающий 50 000 руб. ежемесячно, в период замещения ФИО4 должности советника с 18.10.2017 по 06.06.2018.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ответчика ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов относительно чрезмерности оклада, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, трудоустроенный в АО «Тройка-Д Банк» в должности советника в Департаменте консультационной поддержки бизнеса и являвшийся членом Совета директоров банка, заключил 01.04.2016 с должником трудовой договор № 160318-0002 на замещение должности Председателя Правления общества с ежемесячным окладом в размере 689 655 руб.

С 07.08.2017 ответчик в соответствии с приказом № К-171807-01 и Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.08.2017 был переведен на должность Генерального директора с тем же окладом, а с 19.10.2017 в соответствии с приказом от 18.10.2017 № К-171018-01 и Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.10.2017 – на должность советника с сохранением размера оплаты труда.

С 06.06.2018 приказом № К180606-01 был уволен; заработная плата в указанном выше размере выплачивалась в период с 18.03.2016 по 28.12.2017 включительно.

Задолженность по заработной плате перед ответчиком взыскана решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.06.2019 по делу № 2-2110/2019.

При этом занимавшие аналогичные должности иные сотрудники должника получали заработную плату в размере 226 000 руб. – генеральный директор ФИО6, 344 828 руб. – вице-президент ФИО7 и 287 356 руб. – советник ФИО8

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, конкурсный управляющий указал на совершение спорных сделок между аффилированными лицами со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в условиях неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, и статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности приведенных конкурсным управляющим обстоятельств недействительности условий трудового договора в части определения размера вознаграждения, отметив, что в соответствии с положениями статей 22 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение равенства оплаты труда, в том числе с учетом квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда, возлагается на работодателя.

Определяя предельный размер причитающейся ответчику заработной платы на каждой занимаемой им должности, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих факт осуществления значительного объема трудовых функций в пользу должника, а также результаты такой деятельности, отметив, что согласно сведениям из Росстата размер средней заработной платы работников по г. Москве в рассматриваемый период составлял около 70 000 руб. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Также суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление принадлежащим лицу правом не допускается, а при выявлении факта злоупотребления в защите такого права судом может быть отказано, а равно могут быть применены иные предусмотренные законом меры.

При этом, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Соответственно под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Изложенные в жалобе доводы о противоречии принятых по обособленному спору судебных актов установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам судебная коллегия отклоняет как противоречащие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящим к ненуждающимся в повторном доказывании только обстоятельства дела, а не правовые выводы.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», удовлетворение требования имущественного характера оспариванию действительности сделки, на которой основано такое требование, не препятствует.

Возражения относительно размера установленной судом заработной платы ответчика суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства непредставления доказательств правомерности размера вознаграждения за труд ответчика заявителем в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А40-170336/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                          В.З. Уддина

Судьи:         Н.А. Кручинина

        А.А. Дербенев