АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-91/2023

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111024, Россия, 

<

...>, этаж 5, пом. V, ком. 11, оф. 10)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506, ОГРН 1174350012055, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г.  Киров, ул. Северное кольцо, д. 27)

о взыскании 7 539 737 рублей 20 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>),

- Администрация города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей

от истца ФИО2 – по доверенности от 08.02.2024 № 02/2024,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024 № 1,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Фонекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 7 539 737 руб. 20 коп., в том числе 7 146 331 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18, 393 405 руб. 56 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 24.06.2019 по 24.06.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-К» (далее – ООО «Дорстрой-К»), определением от 25.09.2023 – Администрация города Кирова.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям, просил отказать в иске за истечением указанного срока.

Истец представил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности могло начаться не ранее даты вступления в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б, которым требование ООО «Дорстой-К» в сумме 7 146 331 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, 393 405 руб. 56 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фонекс».

Администрация г. Кирова письменный отзыв на исковое заявление не представила, направила в материалы дела для приобщения муниципальный контракт от 20.08.2018 № 0340200003318008942-1000732-03, заключенный Администрацией г. Кирова с АО «Гордормостстрой».

ООО «Дорстрой-К» письменный отзыв на исковое заявление также не представило; между тем, в судебных заседаниях по делу ранее принимала участие представитель данного третьего лица, которая пояснила, что все работы по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5 были выполнены для истца в 2018 году; между тем, в целях оплаты и уменьшения налогооблагаемой базы с ООО «Фонекс» была договоренность о том, что по части работ акты КС-2 будут оформлены в 2019 году.

На вопрос суда представитель ООО «Дорстрой-К» повторно сообщила, что никаких работ в 2019 году общество по договору с истцом не выполняло.

В судебном заседании 16.04.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку в судебное заседание 16.04.2024 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.08.2018 между АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) и ООО «Фонекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 06/36-18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем выполняемых работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. 

Место выполнения работ согласовано в пункте 1.4 договора.

В силу пункта 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) за весь объем работ генподрядчиком.

В пунктах 3.1, 3.5 договора указано, что цена договора составляет 35 812 308 руб. 97 коп. Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета в размере 97 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки генподрядчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС-2) на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и сметы на каждый объект и вид работ. Датой приемки результата работ по договору является дата подписания генподрядчиком (приемочной комиссией) акта выполненных работ.

Порядок выполнения работ определен в разделе 4 договора, порядок сдачи приемки – в разделе 5.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора. 

Так, пунктом 7.8 договора определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорам срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец указал, что во исполнение заключенного сторонами договора субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18 он привлек  выполнению работ по ремонту дворовых территорий подрядчика – ООО «Дорстрой-К» по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5.

ООО «Дорстрой-К» выполнило работы по договору от 15.08.2018 № 5, предъявило их к приемке истцу общей стоимостью 7 146 331 руб. 64 коп. Приемка выполненных работ произведена истцом без замечаний, в материалы дела представлены акты формы КС-2, справка формы КС-3, подписанные истцом без замечаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу №  А40151140/20-90-241Б принято к производству заявление о признании ООО «Фонекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу №  А40151140/20-90-241Б ООО «Фонекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40151140/20-90-241Б требование ООО «Дорстой-К» в сумме 7 146 331 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, 393 405 руб. 56 коп. пеней включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Фонекс». Указанный судебный акт вступил в законную силу. Ответчик к рассмотрению указанного обособленного спора привлечен не был.

Претензией от 16.08.2022 № 53 истец указал на обстоятельства фактического выполнения работ ООО «Дорстой-К», включение требований ООО «Дорстой-К» к ООО «Фонекс» в третью очередь реестра требований кредиторов последнего, счел, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу №   А40151140/20-90-241Б подтверждает задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18, просил перечислить 7 146 331 руб. 64 коп. задолженности, 393 405 руб. 56 коп. пеней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18, в соответствии с предметом которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли. 

Судом установлено, что указанный договор между сторонами заключен истцом во исполнение своих собственных обязательств перед муниципальным образованием «город Киров» в лице Администрации г. Кирова по муниципальному контракту от 20.08.2018 № 0340200003318008942-1000732-03 (ответчик привлек в качестве субподрядчика к выполнению спорных работ истца, а последний в свою очередь привлек ООО «Дорстрой-К» по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору на сумму 7 146 331 руб. 64 коп. истец представил акты формы КС-2, справку формы КС-3 к договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, подписанные истцом в результате приемки им выполненных ООО «Дорстрой-К» работ, а также вступивший в законную судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б, в соответствии с которым требование ООО «Дорстой-К» в сумме 7 146 331 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, 393 405 руб. 56 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фонекс». 

Истец с учетом изложенного числил за ответчиком по настоящему делу – АО «Гордормостстрой» 7 146 331 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18.

Акты выполненных работ, доказательства предъявления работ к приемке ответчику по спорному договору – от 13.08.2018 № 06/36-18 в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в рамках дела № А28-11378/2019 с АО «Гордормостстрой» в пользу ООО «Фонекс» взыскано 11 448 733 руб. 81 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18.

Ответчик, изначально возразив по существу заявленных требований, указал, что задолженность по спорному договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18 уже взыскана в рамках дела № А28-11378/2019, погашена.

С учетом изложенных обстоятельств истец представил в материалы дела следующие пояснения: для ООО «Фонекс» ООО «Дорстрой-К» выполняло работы в 2018 и 2019 годах, задолженность ООО «Фонекс» перед ООО «Дорстрой-К» за выполненные в 2018 году работы включена в реестр требований кредиторов ООО «Фонекс» в сумме 6 876 058 руб. 82 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №А40-151140/20 (на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 по делу № А28-853/2020), задолженность ООО «Фонекс» перед ООО «Дорстрой-К» за выполненные в 2019 году работы включена в реестр требований кредиторов ООО «Фонекс» в сумме 7 146 331 руб. 64 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40151140/20; в рамках дела № А28-11378/2019 с АО «Гордормостстрой» в пользу ООО «Фонекс» взыскана задолженность за выполненные в 2018 году работы; спорные работы на сумму 7 146 331 руб. 64 коп. не являются устранением недостатков по работам, осуществленным в 2018 году (это отдельно осуществленные работы). 

Истец также представил общий расчет суммы основного долга на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 к договору подряда на выполнение работ от   15.08.2018 № 5, подписанных истцом в результате приемки им выполненных ООО  «Дорстрой-К» работ, с учетом актов и справок по муниципальному контракту от 20.08.2018 № 0340200003318008942-1000732-03, заключенному между ответчиком и Администрацией г. Кирова.

Ответчик возражал относительно такого расчета, поскольку правоотношения между истцом и третьим лицом не порождают обязанности для АО «Гордормостстрой», по муниципальному контракту работы для основного заказчика ответчик выполнял как лично, так и с привлечением иных субподрядчиков не только ООО «Фонекс»; все работы по контракту сданы в 2018 году, в 2019 году могло быть только устранение недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Как указано выше, представитель ООО «Дорстрой-К» ранее в судебных заседаниях по делу пояснила, что все работы по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5 были выполнены для истца в 2018 году.

Ответчиком, в конечном итоге, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление №  43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец возразил относительно доводов ответчика (в том числе о выполнении работ в 2018 году), представив, во-первых, письмо ответчика от 04.10.2019, в котором ответчик сообщил истцу, что направляет акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к   договору субподряда от 13.08.2018 № 06/36-18, а также опись документов, передаваемых ответчиком истцу, от 24.10.2019 (в которой указано на передачу актов КС-2 за 2019 год); во-вторых, истец отметил, что течение срока исковой давности могло начаться не ранее даты вступления в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-151140/20-90-241Б, которым требование ООО «Дорстой-К» в сумме 7 146 331 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 15.08.2018 № 5, 393 405 руб. 56 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фонекс».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд счел, что истец о возникновении своего права на предъявление к приемке работ ответчику, на получение встречного предоставления – оплаты за выполненные работы должен был узнать никак не позднее мая 2019 года, то есть после подписания актов КС-2 от привлеченного истцом субподрядчика. 

В то же время, учитывая, что основным заказчиком спорных работ являлась Администрация г. Кирова по муниципальному контракту от 20.08.2018 № 0340200003318008942-1000732-03, все работы по контракту были сданы АО  «Гордормостстрой» (генеральный подрядчик по контракту) в конце 2018 года, а также принимая во внимание, что истец был субподрядчиком у ответчика и, соответственно, часть работ, выполненных им (с привлечением ООО «Дорстой-К») по договору от 13.08.2018 № 06/36-18, также была сдана в 2018 году, суд счел, что истец должен был знать о возникновении права требовать оплаты после сдачи результата работ ответчику еще в конце 2018 года.

Вместе с тем, также приняв во внимание представленное истцом доказательство в подтверждение предъявления работ к приемке ответчику – письмо ответчика от  04.10.2019, опись документов, передаваемых ответчиком истцу, от 24.10.2019, суд счел, что истец о возникновении своего права на оплату за выполненные работы в любом случае мог узнать не позднее октября 2019 года.

При этом с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.12.2023 (почтовый штемпель на конверте). Приняв во внимание согласованный сторонами срок на оплату работ (15 рабочих дней с момента приемки), срок для досудебного урегулирования спора (10 + 20 календарных дней с момента получения), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга на дату обращения в суд с исковым заявлением истек.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности могло начаться не ранее вступления в законную силу судебного акта, которым требование ООО «Дорстой-К» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фонекс», суд счел несостоятельными, приняв во внимание, что заявленное в настоящем деле требование истца является исковым, подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 7 146 331 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18 не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 393 405 руб. 56 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 24.06.2019 по 24.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустоек (штрафов, пени,), начисляемых в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, о применении которой заявлено ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований в части дополнительного требования – о взыскания неустойки суд счел, что также надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 699 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111024, Россия, 

<

...>, этаж 5, пом. V, ком. 11, оф. 10) к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) о взыскании 7 539 737 рублей 20 копеек, в том числе: 7 146 331 рубля 64 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 13.08.2018 № 06/36-18, 393 405 рублей 56 копеек пеней, – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                               Н.С. Каранина