﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капремстрой СПб» Дюднева А.В. (паспорт), от Петренко Ю.А. представителя Родионова Д.А. (доверенность от 13.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» Сагаловского Е.Г. (решение от 17.06.2017, паспорт),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Юрия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-59293/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Индутек СТП», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 24/18, ОГРН 1037843040080, ИНН 7825360381, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой СПб», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 30.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением  суда  от 12.02.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и материалы» (далее – ООО «ПИМ») в размере 4 142 639,35 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением  суда от 25.07.2019 ООО «ПИМ» в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в   размере 4 142 639,35 руб. заменено на общество с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» (далее – ООО «СВС Консалтинг групп»).  

Не согласившись с определением от 12.02.2018,  Петренко Ю.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением от 27.09.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Петренко Ю.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.02.2018 в апелляционном порядке  и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Петренко Ю.А. просит отменить определение от 27.09.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса  о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Петренко Ю.А. и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 499 054,84 руб., в связи с чем необоснованное включение в Реестр требования ООО «ПИМ»  нарушает  права Петренко Ю.А.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.02.2018, не учел, что Петренко Ю.А. не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, и о содержании определения от 12.02.2018 ему стало известно только 22.08.2019, после чего 30.08.2019 он незамедлительно подал апелляционную жалобу.

Как полагает Петренко Ю.А., апелляционный суд неправомерно возложил на него бремя отслеживания информации о рассмотрении дела о банкротстве Общества. 

В представленном в электронном виде отзыве ООО «СВС Консалтинг групп», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петренко Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Дюднев А.В. и представитель ООО «СВС Консалтинг групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Петренко Ю.А. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 12.02.2018 требование ООО «ПИМ» в размере 4 142 639, 35 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 12.02.2018  истек  26.02.2018. 

Как установлено апелляционным судом, Петренко Ю.А. подал апелляционную жалобу  только 30.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Петренко Ю.А. сослался на то, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в то же время является одним из ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое определением суда первой инстанции от 22.07.2019 принято к производству;  возможность ознакомиться с материалами  дела ему не была предоставлена; до  22.08.2019   он не знал о  принятом судебном акте.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое Петренко Ю.А. определение суда первой инстанции  от 12.02.2018 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.02.2018,  в связи с чем пришел к выводу, что Петренко Ю.А. не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что ходатайство  о восстановлении пропущенного срока подано Петренко Ю.А. по истечении шести месяцев со дня принятия  обжалуемого судебного акта,   апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства и  возвратил апелляционную жалобу Петренко Ю.А. 

При этом иные основания для возврата апелляционной жалобы Петренко Ю.А. на определение от 12.02.2018  апелляционным судом   установлены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство Петренко Ю.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.02.2018, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Обстоятельства, опровергающие доводы Петренко Ю.А. о том, что права лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, он приобрел лишь как ответчик по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не установлены. 

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у Петренко Ю.А. возможности заблаговременно ознакомиться с текстом обжалуемого им определения от 12.02.2018 посредством обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел», по мению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.02.2018 Петренко Ю.А. сослался на то, что 24.07.2019 через электронную систему обращений записался на ознакомление с делом о банкротстве Обществе, однако 19.08.2019  получил сообщение об отказе в предоставлении дела для ознакомления.

Обстоятельства, опровергающие  указанные доводы Петренко Ю.А., апелляционным судом также не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано Петренко Ю.А. за пределами шестимесячного срока на обжалование определения от 12.02.2018, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в данном случае не может служит основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Петренко Ю.А.  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.02.2018, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 27.09.2019.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу названного ходатайства, установлены апелляционным судом не полностью, дело следует направить в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения данного ходатайства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-59293/2016 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства Петренко Юрия Анатольевича о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев