﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14679/2019

08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью электротехнической компании «АЛМИ»: Анфёровой Е.Д. (доверенность от 23.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «ПРОМСВЕТ»: 

Приваловой Т.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью электротехнической компании «АЛМИ» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А43-14679/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью электротехнической компании «АЛМИ» 

(ОГРН: 1075257005911, ИНН: 5257091810) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ПРОМСВЕТ»

(ОГРН: 1025203022558, ИНН: 5262046636) 

о взыскании 711 876 рублей 70 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «ПРОМСВЕТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью электротехнической компании «АЛМИ» 

о взыскании 1 000 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ, 190 336 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью электротехническая компания «АЛМИ» (далее – ООО ЭТК «АЛМИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО фирма «Промсвет») о взыскании 470 579 рублей задолженности по договору подряда, 150 000 рублей пеней за нарушение срока оплаты по договору, 91 297 рублей 70 копеек расходов на проведение инженерно-геодезических изысканий, и судебных расходов.

ООО фирма «Промсвет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ЭТК «АЛМИ» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ, 190 336 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, и судебных расходов. 

Решением суда от 06.10.2020 иск ООО ЭТК «АЛМИ» удовлетворен частично. С ООО фирма «ПРОМСВЕТ» в пользу ООО ЭТК «АЛМИ» взыскано 470 579 рублей задолженности, 150 000 рублей	 неустойки за нарушение сроков уплаты, 128 347 рублей судебных расходов, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство в отношении встречных требований ООО фирма «ПРОМСВЕТ» прекращено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2020 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части взыскания с ООО фирма «ПРОМСВЕТ» в пользу ООО ЭТК «АЛМИ» 470 579 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты по договору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство в отношении встречных требований ООО фирма «ПРОМСВЕТ» также прекратил. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статьи 150 и 151 АПК РФ. ООО ЭТК «АЛМИ» указывает, что материально-правовые требования истца к ответчику по делам № А43-1752/2018 и № А43-14679/2019 не совпадают. В данном деле кассатор заявил новое требование, которое в рамках дела           № А43-1752/2018 не рассматривалось. В качестве доказательств того представлены акты выполненных работ от 20.11.2017 № 1 и 2.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО фирма «ПРОМСВЕТ» в отзыве и представитель  в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил, сопоставив иск по рассматриваемому делу и иск, по делу № А43-1752/2018, пришел к верному выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания искового заявления): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела № А43-1752/2018, являются участниками настоящего процесса, и совпадает предмет заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А43-1752/2018 являлись аналогичные требования касательно стоимости выполненных ООО ЭТК «Алми» на заявленном объекте работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, в рамках указанного дела при рассмотрении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по всему объекту, установлено отсутствие оснований для их удовлетворения (в полном объеме). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик исключил из подлежащих выполнению ООО ЭТК «АЛМИ» работ в рамках спорного договора на участках № 2, 3, 4, 5. Доказательств выполнения подрядчиком работ на данных участках, вопреки внесенной заказчиком корректировке, заявитель не представил, тогда когда стоимость предъявленных ко взысканию работ включает стоимость работ по указанным участкам. Не представлено ООО ЭТК «АЛМИ» доказательств стоимости выполненных спорных работ на сумму, превышающую перечисленный заказчиком аванс в размере 1 000 000 рублей. 

ООО ЭТК «АЛМИ» не представлено доказательств стоимости выполненных спорных работ на сумму, превышающую 1 000 000 рублей аванса перечисленного заказчиком.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что стоимость работ по каждому из участков по условиям договора не определена; в письме от 27.11.2017 № 271 (от 27.11.2017 вх. № 30) заказчик уведомил подрядчика о выполнении части работ на спорном объекте, на участках № 1, 6, 7 своими силами и просил учесть представленные данные при составлении исполнительной документации. ООО ЭТК «АЛМИ» доказательств наличия с его стороны возражений против этого, выполнения указанных в письме работ своими силами не представило. 

Поскольку авансовый платеж в установленном договором размере произведен заказчиком в установленный договором срок, оснований для взыскания стоимости в большем размере апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения требования ООО ЭТК «АЛМИ» о взыскании неустойки за нарушение ООО фирма «ПРОМСВЕТ» договорных обязательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В рамках настоящего дела подрядчик также заявил требования о взыскании стоимости выполненных им на том же объекте работ.

Поскольку данные требования уже были предметом исследования по делу               № А43-1752/2018 и суд отказал в их удовлетворении, оснований для рассмотрения данных требований по существу в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Производство по делу в части требований ООО ЭКТ «Алми» о взыскании 470 579 рублей задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ подлежит прекращению. 

Как установил суд второй инстанции и следует из объяснения ООО ЭТК «АЛМИ», ввиду некачественности представленной ООО фирма «ПРОМСВЕТ» документации возникла необходимость выполнениям им инженерно-геологических изысканий.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семин Евгений Владимирович и ООО ЭТК «АЛМИ» заключили договор от 15.09.2017 № 93-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем необходимость проведения данных работ ООО ЭТК «АЛМИ» документально не подтверждена.

В связи с чем оснований для вывода о наличии у ООО фирма «ПРОМСВЕТ» неосновательного обогащения за счет ООО ЭТК «АЛМИ» не имеется.

С учетом изложенного, сопоставив иск, рассмотренный в рамках дела                          № А43-1752/2018 и иск, предъявленный в настоящем деле, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об их тождественности (по предмету и основаниям) и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, уменьшением размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020 по делу              № А43-14679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью электротехнической компании «АЛМИ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова