Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4621/2014

22 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – должник, ООО «Консоль») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года в рамках обособленного спора ходатайство конкурсного управляющего должником о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворено, в жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее – ЖК «Комплекс», кооператив)  в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства ООО «Консоль» переданы права застройщика на следующие объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие ООО «Консоль»:

- жилой дом № 6 А по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв.м,

 - жилой дом № 26 по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400416:3089), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:122 по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт», общей площадью 22 269 кв.м,

- жилой дом № 5 по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6580), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 23 639 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года  конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

14.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании за участником строительства статуса члена ЖСК «Комплекс» с передачей двухкомнатной квартиры № 34общей проектной площадью 54,81 кв.м, расположенной на 6-м этаже,10 этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерными обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.

Определением от 14 января 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Консоль».

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  25 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о надлежащем извещении ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства неправомерен, поскольку заявитель по адресу извещения не проживал, и направленную корреспонденцию не получал. Поскольку у кооператива отсутствуют полномочия по распоряжению жилыми помещениями, паями, приобретенными дольщиками до банкротства застройщика, то действия кооператива по реализации жилого помещения, принадлежавшего ФИО1, являются злоупотреблением правом, и нарушают его права и законные интересы, как участника долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ЖК «Комплекс» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители, участвующие в заседании, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 указал, что застройщик не исполнил перед ним обязательства по передаче ему жилого помещения, в связи с чем, после перехода прав и перевода обязательств застройщика на жилищный кооператив последний обязан предоставить заявителю жилое помещение в соответствующем доме.             ФИО1 с требованием о включении требования о передаче жилого помещения, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» не обращался, поскольку конкурсный управляющий не уведомлял заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта приобретения заявителем права требования у застройщика передачи объекта долевого строительства, но отсутствия у ЖК «Комплекс» свободных жилых помещений, в том числе спорного жилого помещения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

ФИО1 сослался на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника из средств массовой информации.

Суды, проверяя данный довод, установили, что ФИО1 дважды уведомлялся арбитражным управляющим о введении в отношении ООО «Консоль» процедуры банкротства по адресу, указанному в реквизитах договора участия в долевом строительстве от 18.03.2009 (Эвенкийский автономный округ, 

<

...>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим требованием ФИО1 обратился в арбитражный суд 19.12.2019, то есть  спустя более десяти лет после заключения договора 18.03.2009, более четырех лет после признания должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и более двух лет после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Консоль», суды обоснованно указали  на пропуск ФИО1 срока на подачу соответствующего требования о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В силу общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требования кредитора ФИО1 на объект долевого строительства не включены.

При этом требование заявителя могло подлежать удовлетворению даже после завершения процедуры банкротства застройщика, при передаче недостроенного дома в ЖСК и при условии отсутствия факта включения требования в реестр (как экстраординарная, но справедливая мера), но судами установлено, что у ЖК «Комплекс» отсутствуют свободные жилые помещения, в том числе спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование о признании за ФИО1 статуса члена ЖСК и передачи жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено.

Довод кассационной жалобы  о злоупотреблении правом со стороны кооператива, являлся предметом рассмотрения судов, и правомерно отклонен, поскольку установлено, что кооператив действовал в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года  по делу  № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.А. Первушина

И.Н. Умань