АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

Дело №

А56-35683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рита»  ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-35683/2023,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рита», адрес: 194017, 

<

...>, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рита», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУП ТЭК, предприятие), о взыскании убытков в размере 1 654 464 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением суда от 08.09.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций материальных и процессуальных норм, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-44137/2022 в части установления взаимоотношения сторон при использовании части спорного помещения,  полагает, что неправомерные действия ответчика установлены судом. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ТЭК просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ГУП ТЭК обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КИО о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. 

Между комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и ООО «Рита» (арендатор) заключен договор от 12.08.2003 № 02-А-004114 аренды объекта нежилого фонда общей площадью 249,7 кв. м: помещение 1-Н площадью 121,1 кв. м с кадастровым номером 78:5326:0:5:3 на 1 этаже жилого дома; помещение 5-Н, площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 78:5326:0:5:1, подвал жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В (пункт 1.1 договора).

ГУП ТЭК 14.02.2018 вручил обществу предписание от 14.02.2018 о нарушении охранной зоны тепловых сетей и необходимости прекращения производственной, складской и любой другой деятельности в подвале, расположенном по адресу: 

<

...>, где проходят трубы с горячей водой и отоплением. Согласно предписанию сроки и мероприятия по выполнению предписания: полное освобождение охранной зоны тепловых сетей в течение 14 суток  со дня выдачи предписания.

ООО «Рита» направило ГУП «ТЭК СПб» досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 1 654 464 руб. 16 коп., а  впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что на основании предписания ГУП ТЭК от 14.02.2018 о нарушении охранной зоны тепловых сетей и необходимости прекращения любой деятельности в подвале дома 62 по пр. Энгельса, общество освободило часть площадью 89,4 кв. м арендуемого по договору от 12.08.2003 № 02-А-004114 помещения, ГУП ТЭК не вправе было устанавливать охранную зону тепловых сетей в данном помещении, в результате действий ГУП ТЭК обществу причинены убытки в размере арендной плату, перечисленной обществом КИО по договору аренды за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 в сумме 1 654 464 руб. 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу № А56-44137/2022, которыми обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с КИО перечисленной арендной платы по договору аренды от 12.08.2003 № 02-А-004114 за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 в размере 1 654 464 руб. 16 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные судебными актами по делу  № А56-44137/2022, не усмотрели правовых оснований для признания указанных в иске расходов истца убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и как следствие для возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу этих издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

          Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ГУП ТЭК выдал ему предписание, которым уведомил его о необходимости прекращения деятельности общества в охранной зоне тепловых сетей в подвале дома 62 по пр. Энгельса, на основании которого общество освободило часть площадью 89,4 кв. м арендуемого по договору от 12.08.2003 № 02-А-004114 помещения, указывает на то, что ГУП ТЭК не вправе было устанавливать охранную зону тепловых сетей в данном помещении.

Истец полагает, что понесенные им затраты по перечислению арендной платы по договору аренды указанного помещения, заключенному с КИО, за период, когда общество освободило часть помещения (с 01.03.2019 по 29.01.2021), являются для него убытками, которые причинены в результате противоправных действий ответчика, незаконно выдавшего обществу предписание.

В данном случае истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт причинение убытков, наличие причинной связи между действием (бездействием)  ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, размер убытков.

Вывод судов о том, что не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске убытков, соответствует  имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцом не доказана необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды обоснованно посчитали, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате действий ответчика. 

При этом суды обоснованно не приняли доводы истца. 

Из представленных истцом доказательств не следует, что общество на основании предписания ГУП ТЭК освободило указанную в иске часть арендуемого по договору с КИО помещения и не использовало эту часть помещения до 29.01.2021.

Представленные истцом доказательства в подтверждение причинения ему убытков в связи с выданным ГУП ТЭК предписанием не свидетельствуют о наличии причинной связи между неиспользованием обществом части помещения и действиями ответчика. 

Сам факт получения обществом предписания ГУП ТЭК не подтверждает, что оно было исполнено обществом, и часть помещения обществом не использовалась в связи с указанным предписанием. Письмо ООО «СтройКом» и приложенные к нему документы также не свидетельствуют об освобождении обществом части помещения в связи с полученным предписанием. 

Так, согласно акту от 01.05.2019, составленному арендатором подвального помещения по указанному адресу (ООО «Рита») и подрядчиком (ООО «СтройКом»), участок для производства работ по реконструкции тепловой сети, занимаемый арендатором освобожден и передан подрядчику для производства работ  по устройству тепловой сети. 

Акт свидетельствует о том, что общество освободило территорию в связи с необходимостью производства работ, а не на основании предписания ГУП ТЭК об освобождении охранной зоны тепловой сети. 

Данное доказательство  не подтверждает освобождение той части помещения, которая указана обществом в иске, как не подтверждает и невозможность использования части помещения в заявленный в иске период. 

Протокол выездного совещания от 21.01.2019, на который ссылается общество, содержит решение, предписывающее обществу освободить охранную зону тепловой сети согласно предписанию ГУП ТЭК от 04.12.2018, но также не подтверждает факт освобождения обществом части арендуемого помещения и невозможности его использования с 01.03.2019 по 29.01.2021.

Кроме того, положенные в обоснование иска доводы общества опровергаются представленным в дело с отзывом на иск ответчиком письмом ООО «Рита» от 09.01.2019 исх. № 1-р, направленным начальнику Северного района филиала тепловых сетей ГУП ТЭК, подписанным генеральным директором ООО «Рита».

Поскольку общество не доказало факт неиспользования части помещения для установленных договором аренды целей в указанный период в связи с действиями ответчика по выдаче предписания, оснований привлечения ГУП ТЭК к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Суды на основании оценки обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных судебными актами по делу  № А56-44137/2022, не усмотрели правовых оснований для взыскания с ГУП ТЭК в пользу общества убытков  и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-35683/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рита» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева