ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6936/2019

г. Челябинск

23 июля 2019 года

Дело № А47-3822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-3822/2018 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» (далее - ООО «УК «Оракул», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург Оренбургской области и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, УЖКХ Администрации г. Оренбурга, ответчики) о взыскании с Администрации 6 728  руб. 87 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 14.07.2015, о взыскании с УЖКХ Администрации г. Оренбурга 86 247 руб. 93 коп. задолженности за период с 15.07.2015 по 31.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 58-60, 110-111, 125, 142-143).

Определениями суда от 22.05.2018, от 16.08.2018 и от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Оракул», Управление жилищной политики Администрации города Оренбурга, ФИО2 (далее – ТСЖ «Оракул», Управление, ФИО2, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 95, т. 2 л.д. 37-38).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «УК «Оракул» взыскано 6 086 руб. 94 коп. задолженности, 1 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С УЖКХ Администрации г. Оренбурга в пользу ООО «УК «Оракул» взыскано 81 789 руб. 29 коп. задолженности, 3 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 58-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УЖКХ Администрации г. Оренбурга обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом пунктов 2, 3 Положения о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 01.08.2014 № 1785-п, а также принимая во внимание, что квартира № 717 по ул. Липовой, д. 7 в г. Оренбурге, в период образования задолженности по коммунальным платежам, имела статус незаселенной, обязательства по содержанию жилого помещения в силу закона возложены на Управление жилищной политики администрации города Оренбурга. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 30.10.2014 нежилое помещение № 2, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, было переведено в жилое (т. 1 л.д. 36).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 12.02.2015 № 806-р, указанному помещению был установлен адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 35). 

С 29.04.2014 по 14.07.2015 данное помещение находилось в собственности муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, затем было передано в оперативное управление УЖКХ Администрации г. Оренбурга, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 31-32).

В период с 01.11.2014 по 30.06.2016 управление многоквартирным домом № 7 по ул. Липовая в г. Оренбурге осуществляло ТСЖ «Оракул» (т. 1 л.д. 114-118).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12.05.2016 изменен способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на управление управляющей организацией - ООО «УК «Оракул» (т. 1 л.д. 119-122).

Между ТСЖ «Оракул» (цедент) и ООО «УК «Оракул» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования задолженности за потребленные услуги в отношении должника оперативного управляющего жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

...> - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в размере 29 531 руб. 65 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2016.

Истец указывает, что задолженность в размере 6 728 руб. 87 коп., сложившаяся в период с 01.05.2015 по 14.07.2015, должна быть отнесена на Администрацию, так как согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 20.01.2018, нежилое помещение № 2, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> находилось в собственности муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в период с 29.04.2014 по 14.07.2015.  Задолженность в размере 86 247 руб. 93 коп., сложившаяся в период с 15.07.2015 по 31.01.2018, должна быть отнесена на УЖКХ Администрации г. Оренбурга, поскольку в период с 15.07.2015 указанное помещение было передано в оперативное управление УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчиков послужило основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что за период действия договора социального найма с ФИО2 (с 08.07.2015 по 31.08.2015), обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, не может быть возложена на ответчиков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 20.01.2018, нежилое помещение № 2, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> находилось в собственности муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в период с 29.04.2014 по 14.07.2015. С 15.07.2015 указанное помещение передано в оперативное управление УЖКХ Администрации г. Оренбурга (т. 1 л.д. 31-32).

В материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения от 08.07.2015 № 4 (т. 1 л.д. 132-135), заключенный между Администрацией (наймодатель - 1), начальником УЖКХ Администрации г. Оренбурга (наймодатель -  2) и ФИО2  (наниматель), по которому жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлено нанимателю на период его прохождения службы  в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 21 названного договора, он прекращается, в частности в связи с прекращением трудовых отношений.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что 01.09.2015 он прекратил службу в органах внутренних дел, после чего в сентябре 2015 освободил занимаемое им служебное помещение по вышеуказанному адресу. 

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представил копии: уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; заявления о сдаче помещения; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2016 по делу № 33-7057/2016, вынесенному в рамках иска последнего к Администрации г. Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, произведенных ФИО2 на неотделимые улучшения занимаемого помещения. В рамках указанного дела судами общей юрисдикции также было установлено, что 01.09.2015 с ФИО2 был расторгнут служебный контракт (т. 2 л.д. 44-52). 

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Учитывая изложенные нормы права, в период с 08.07.2015 по 01.09.2015, когда нанимателем жилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> по договору социального найма являлся ФИО2, на него была возложена обязанность по внесению оплаты управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что УЖКХ Администрации г. Оренбурга с 15.07.2015 на праве оперативного управления принадлежит спорное жилое помещение, на его стороне имеется обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Указанное следует из положения, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 01.08.2014 № 1785-п, регулирующего порядок выплаты расходов.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в период с 08.07.2015 по 31.08.2015 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> являлся ФИО2 и в силу закона обязан был нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и осуществлять коммунальные платежи, то задолженность ответчиков за данный период подлежит исключению из расчета истца.

Судом первой инстанции произведена корректировка расчета долга, согласно которой сумма долга Администрации за период с 01.05.2015 по 07.07.2015 составляет 6 086 руб. 94 коп., сумма долга УЖКХ Администрации г. Оренбурга за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 составляет 81 789 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом задолженности ответчиком перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, с Администрации в пользу ООО «УК «Оракул» подлежит взысканию 6 086 руб. 94 коп. задолженности, с УЖКХ Администрации г. Оренбурга в пользу ООО «УК «Оракул» подлежит взысканию 81 789 руб. 29 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, подлежит отклонению, так как Положение о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 01.08.2014 № 1785-п регулирует порядок выплаты расходов, но при этом, не снимает с ответчиков ответственности по обязательствам, связанных с правом собственности на жилое помещение.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «УК «Оракул» заявлено о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.05.2015 по 31.01.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области 04.04.2018 (т. 1 л.д. 9). 

Таким образом, заявленный истцом период задолженности подпадает под трехлетний срок, предшествующий дате подачи искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-3822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                               О.Е. Бабина

В.В. Баканов