ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7112/2021

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от  ФИО2  ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 15.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2023 года по делу № А66-7112/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

 Определением от 11.06.2021 заявление ФИО8 оставлено без движения.

 Определением от 25.06.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

 ФИО2 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО6

 Определением от 08.10.2021 заявление ФИО2 оставлено без движения.

 Определением от 26.10.2021 заявление ФИО2 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО6

 Определением от 28.12.2021 (резолютивная часть определения принята 21.12.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

  Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

ФИО2 обратился 27.01.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в общем размере 1 263 515 744 руб. 88 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.01.2023 требование ФИО2 на сумму                1 263 515 744 руб. 88 коп., в том числе 963 800 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 299 715 744 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом данное требование учтено отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 (дата объявления резолютивной части) прекращена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО6, должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением от 10.10.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требования ФИО2 основанные на решении Конаковского районного суда Тверской области по делу                                № 2-1240/2021, тождественны требованиям гражданского иска, рассмотренного в рамках  уголовного дела № 01-0154/2020 Пресненского районного суда города Москвы.  

Суд первой инстанции, по мнению финансового управляющего, неправомерно счел решение № 2-1240/2021 преюдициальным. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель предпринимателя ФИО4 возразил против  удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 этой статьи).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 14.10.2021 по делу № 2-1240/2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 963 800 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 299 715 744 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда апелляционным определением Тверского областного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты оставлены в силе.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, не предъявлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

  Утверждение  финансового управляющего о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требования, поскольку  требования ФИО2, основанные на решении Конаковского районного суда Тверской области по делу  № 2-1240/2021, тождественны требованиям рассмотренным в рамках гражданского иска по уголовному делу № 01-0154/2020 Пресненского районного суда города Москвы, является несостоятельным.

 Данным доводам дана правовая оценка в апелляционном определении при пересмотре  решения Конаковского городского суда Тверской области от 14.10.2021 по делу № 2-1240/2021.

  Оснований для переоценки выводов, сделанных  в вышеуказанных судебных актах, не имеется.

  Иной подход недопустим, поскольку он повлечет существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

  Доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением  вышеуказанного решения или пересмотром решения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2023 года по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева