ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-114719/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стритвайс трейд» - ФИО1, доверенность от 17.05.2021,

от арбитражного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стритвайс трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Пресс-Логистик» в пользу конкурсного управляющего должника  ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пресс-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ООО «ПрессЛогистик» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника  ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Пресс-Логистик»  221 636 руб. 12 коп., из которых 167 419 руб. 35коп. вознаграждение конкурсного управляющего должника за 6 мес., 21 810 руб. 22 коп. расходы на опубликование в ЕФРСБ и Коммерсант, 26 447 руб. 75 коп.  дополнительное страхование ответственности, 5 000 руб. оплата в СРО за назначение, 958  руб. 80 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства и понесенные расходы связанные с проведением процедуры конкурсного производства в общем размере 221 636 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  определение суда первой инстанции  отменено в части взыскания расходов на дополнительное страхование ответственности в размере 26 447 руб. 75 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный кредитор ООО «Стритвайс трейд» обратился  с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения и расходов в полном объеме, исходил из того, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и понесенных расходов является правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда только в части взыскания расходов на дополнительное страхование ответственности в размере 26 447 руб. 75 коп., исходил из того, что расходы на выплату страховой премии являются расходами, необходимыми для ведения профессиональной деятельности арбитражного управляющего и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 и п.9  Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с заявлением о взыскании за счет имущества должника  не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве  вправе обратиться арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, либо арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей. Также порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2  является конкурсным управляющим должника, не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что действующий конкурсный управляющий имеет возможность  самостоятельной выплаты себе из конкурсной массы (с учетом соблюдения очерёдности удовлетворения текущих требований) вознаграждения и расходов (при наличии денежных средств для выплаты), отдельного судебного акта в таком случае  о  взыскании с должника денежных средств  в пользу действующего конкурсного управляющего не требуется.

С учетом того, что конкурсным управляющим инициирован такой  спор и он разрешен судами по существу, при этом между кредитором и управляющим возникли разногласия относительно заявленных сумм, суд округа считает, что судебные акты по спору подлежат изменению и конкурсному управляющему подлежат утверждению вознаграждение и расходы на процедуру банкротства в следующем размере.

Конкурсным управляющим заявлено о вознаграждении только за 6 месяцев в размере 167 419 руб. 35 коп., которое подлежит удовлетворению исходя из пределов заявленных требований.

В отношении заявленных расходов на процедуру банкротства суд округа считает ошибочными выводы судов о подтверженности материалами дела  расходов на процедуру банкротства в связи со следующим.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что материалами обособленного спора подтверждается из заявленных расходов только несение  расходов  на публикацию в ЕФРСБ  в рамках настоящего дела о банкротстве должника  в размере 7 743 руб. 15 коп., иных документов не представлено.

Также не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника  понесенные арбитражным управляющим расходы на дополнительное страхование ответственности в размере 26 447 руб. 75 коп. (в данной части суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции), а также 5 000 руб. оплата в СРО за назначение, поскольку указанные выплаты являются расходами, необходимыми для ведения профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и понесены не  при исполнении возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве. 

Таким образом, судебные акты по спору подлежат изменению как принятые с неправильным применением норм материального права, конкурсному управляющему ФИО2 подлежит утверждению вознаграждение  арбитражного управляющего ООО «Пресс-Логистик»  в размере 167 419 руб. 35 коп. (за 6 месяцев), расходы на процедуру банкротства (публикация в ЕФРСБ) в размере 7 743 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Суд округа также обращает внимание, что постановление принимается исходя из заявленных конкурсным управляющим  именно по настоящему спору требований относительно вознаграждения только за 6 месяцев и расходов на публикацию в ЕФРСБ в соответствующем размере; изложенные в постановлении суда округа выводы не являются обстоятельствами, подлежащими применению в порядке ст.69 АПК РФ при рассмотрении заявления конкурсного управляющего относительно вознаграждения и расходов за иные периоды и по иным основаниям. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-114719/2018 изменить.

Утвердить конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение  арбитражного управляющего ООО «Пресс-Логистик»  в размере 167 419 руб. 35 коп., расходы на процедуру банкротства (публикация в ЕФРСБ) в размере 7 743 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова