АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А56-1603/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу  № А56-1603/2024/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вертикаль», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, лит. А, пом. 23-Н, оф. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать генерального директора Общества ФИО1 предоставить временному управляющему документы и информацию, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Решением суда от 17.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО1 предоставить документы и информацию в отношении должника согласно представленному перечню из 45 позиций, приведенному в последних уточнениях от 05.02.2025, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. ежедневно с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением от 24.04.2025 заявление удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:

- учредительные документы;

- свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- лицензии и сертификаты (при наличии);

- документы о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника (при наличии);

- приказы и распоряжения руководителя должника за весь период деятельности;

- журнал учета выданных доверенностей;

- документы об учетной политике должника;

- документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за весь период деятельности;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- документы о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- документы о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (при наличии);

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 12.01.2021 по 17.12.2024 (при наличии), заключения профессиональных аудиторов с 12.01.2021 по 17.12.2024 (в случае их составления);

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками.

Названным определением арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение от 24.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 24.04.2025 и постановление от 30.07.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на не учтенные судами обстоятельства: временному управляющему передана ссылка для доступа в облачное хранилище, в котором размещены копии истребуемой документации; ввиду очень большого объема направить весь перечень оригиналов документации практически невозможно, это влечет значительные расходы для бывшего руководителя, а так же риск утраты документов; ФИО1 указывает на неоднократные попытки согласовать передачу документации должника в Санкт-Петербурге, которые не увенчались успехом. Податель жалобы считает, что возложение на него обязанности по передаче документации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащего принятия документов должника.

По утверждению ФИО1, часть истребуемых документов у него отсутствует и, поскольку конкурсным управляющим не доказано обратное, судебный акт является неисполнимым; в ситуации фактической невозможности исполнения судебного акта размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости.

В отзыве конкурсный управляющий  ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся руководителем должника.

Поскольку запрошенные управляющим документы, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества ФИО1 передал не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения требований 05.02.2025 конкурсный управляющий просил обязать ФИО1 передать ему документы и информацию в отношении должника согласно перечню из 45 позиций, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции с учетом ходатайств участников спора и в целях обеспечения ответчику возможности предоставить конкурсному управляющему имеющиеся у него документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации требования конкурсного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конкурсный управляющий может не владеть всей информацией о видах, датах и наименованиях документов, которые должны находиться у бывшего руководителя должника, поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов в той степени, которая соответствует его осведомленности.

При истребовании строго определенного перечня документов конкурсный управляющий должен обосновать их объективное существование, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств об объективной невозможности передать документы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства передачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющему не представлены, хотя в судебном заседании 18.02.2025 ответчик согласился исполнить обязанность по передаче документации путем почтового отправления с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не опроверг возражения конкурсного управляющего относительно неполноты переданной ему по акту от 29.04.2025 документации должника.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств полной передачи документации должника конкурсному управляющему, ее утраты или уничтожения либо объективной невозможности ее передачи в материалы дела, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Резолютивная часть определения оглашена 01.04.2025.

В апелляционной и кассационных жалобах ФИО1 указал, что им исполнены обязанность по передаче документов, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2025 № 1, который подписан конкурсным управляющим.

Передача ФИО1 части документов конкурсному управляющему после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения осуществлена в рамках добровольного исполнения судебного акта и не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, отдельные детальные вопросы (особенности), относящиеся собственно к исполнению судебного акта, могут быть разрешены между сторонами на стадии его исполнения, в том числе при предоставлении ответчиком вышеуказанных документов (информации) надлежащей формы и содержания и не исключая применение в установленных случаях с учетом конкретных результатов исполнительного производства института прекращения такового в соответствующей части требований о передаче документов (информации) и взыскании судебной неустойки (статья 327 АПК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ; поэтому эти доводы не могут расцениваться как основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-1603/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева