АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2020 года                                                                                     Дело № А74-13866/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной  при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 38 716 руб. 64 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 38 716 руб. 64 коп., в том числе: 2 803 руб. 19 коп. долга по государственному контракту от 17.09.2019 № Ф.2019.4789 на поставку  канцелярских товаров, 19 руб. 43 коп. неустойки по этому контракту за период с 18.10.2019 по 18.11.2019, 35 677 руб. 58 коп. долга по государственному контракту от 20.09.2019 № Ф.2019.4790 на поставку канцелярских товаров, 216 руб. 44 коп. неустойки по этому контракту за период с 22.10.2019 по 18.11.2019,  а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 17.09.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.4789, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку канцелярских товаров согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик  – принять и оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара, на основании выставленного счета (счета-фактуры)   (пункты 1.1, 1.2, 7.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 6.1 в размере 2 803 руб. 19 коп., без НДС.

 

20.09.2019 сторонами заключен государственный контракт № Ф.2019.4790, предметом которого также  являлась поставка канцелярских товаров согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту). Согласно пунктам 1.2, 7.1 контракта ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара, на основании выставленного счета (счета-фактуры)   (пункты 1.1, 1.2, 7.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 35 677 руб. 58 коп., без НДС (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контрактов истец передал ответчику товар по товарной накладной от 27.09.2019 № ОО-4190 на сумму 35 677 руб. 58 коп. и по товарной накладной от 26.09.2019  № ОО-4191 на сумму 2 803 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения к нему с претензиями  от  22.10.2019 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения сторон основаны на контрактах, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Контракт заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, по результатам проведения электронного аукциона. Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в полном объеме товара, предусмотренного контрактом, подтверждается указанными  выше товарными накладными от 27.09.2019 № ОО-4190,   от 26.09.2019  № ОО-4191, подписанным  обеими сторонами без  замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика – директором учреждения ФИО2 

Кроме того, 22.10.2019 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов  №№ ОО-777, ОО-778, согласно которым учреждение признало наличие задолженности по государственному контракту от 17.09.2019 № Ф.2019.4789 в сумме 2 803 руб. 19 коп., по государственному контракту от 20.09.2019 № Ф.2019.4790 в сумме 35 677 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара не оспорил, возражений относительно исковых требований, а также доказательств  оплаты товара в дело не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании 2 803 руб. 19 коп. долга по государственному контракту от 17.09.2019 № Ф.2019.4789, 35 677 руб. 58 коп. долга по государственному контракту от 20.09.2019 № Ф.2019.4790 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Отсутствие оплаты ответчиком в соответствии с согласованными в контрактах сроками послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки  контракту от 17.09.2019 № Ф.2019.4789 в сумме 19 руб. 43 коп. за период с 18.10.2019 по 18.11.2019, 216 руб. 44 коп. неустойки по контракту от 20.09.2019 № Ф.2019.4790 за период с 22.10.2019 по 18.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Данной норме закона корреспондируют пункты 9.2, 9.3 государственных контрактов.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки по контрактам, арбитражный суд признаёт его арифметически неверным, поскольку при расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 размер ключевой ставки составил 6,25% годовых.

Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 6,25% годовых.

В остальной части представленный истцом расчет неустойки является правильным.

По расчету арбитражного суда размер неустойки  составляет:

по контракту от 17.09.2019 №Ф.2019.4789:   2 803 руб. 19 коп. х 6,25 %  / 300 х 32 дня (количество дней просрочки с 18.10.2019 по 18.11.2019) = 18 руб. 68 коп.;

по контракту от 20.09.2019 №Ф.2019.4790:   35 677 руб. 58 коп. х 6,25 % /300 х 28 дней (количество дней просрочки с 22.10.2019 по 18.11.2019) = 208 руб. 11 коп.

С учётом изложенного выше  требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 38 707 руб. 56 коп.,  в том числе 38 480 руб. 77 коп. долга по государственным контрактам от 17.09.2019 № Ф.2019.4789 и от 20.09.2019 № Ф.2019.4790, 226 руб. 79 коп.  неустойки за период с 18.10.2019 по 18.11.2019, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в Арбитражном суде РХ от 17.10.2019 № 15, по условиям которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Сибинформ») принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РХ при рассмотрении исковых требований заказчика (ООО «Политес») к ГКУ РХ ЦЗН (ответчик по настоящему делу)  о взыскании денежных средств, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора для работы с заказчиком исполнитель выделяет ответственного юриста – ФИО3 В акте от 18.11.2019 об оказании услуг определена общая стоимость оказанных юридических услуг – 3 000 руб. и стоимость каждой оказанной услуги: 500 руб. – подготовка претензии, 2 500 руб. – подготовка искового заявления.  Платежным поручением от 21.11.2019 № 9736 общество оплатило услуги исполнителя  по договору от 17.10.2019 № 15 в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что указанная в договоре об оказании юридических услуг от 17.10.2019 №15 и  в акте от 18.11.2019 об оказании услуг  стоимость услуг по подготовке претензии (500 руб.) и искового заявления (2 500 руб.) не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru,  руководствуясь требованиями разумности, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и  не находит оснований для уменьшения их размера.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 14.11.2019 руб. № 9717.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца расходы в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 998 руб. 82 коп.  исходя из следующего расчета:

5 000 руб. х 38 707 руб. 56 коп. : 38 716 руб. 64 коп.= 4 998 руб. 82 коп.  

 

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать  с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» 38 707 (тридцать  восемь тысяч семьсот  семь) руб. 56 коп., в том числе: 38 480 руб. 77 коп. долга, 226 руб. 79 коп. неустойки, а также  4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 82 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.